Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3946/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3946/2018
7 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Давыдовой Н.А.
судей: Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Забровского А.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Забровского А.В. к АО КБ "СитиБанк" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Забровский А.В. обратился в суд с иском к АО КБ "СитиБанк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 08.12.2011г. на основании адресованного ответчику заявления им была получена и активирована кредитная карта. В марте 2018г. задолженность по карте была погашена, операции прекращены, однако при получении выписки за период с 08.06.2015г. по 07.03.2018г. ему стало известно, что за указанный период с него неправомерно взыскивалась плата за участие в программе страхования. Однако договор страхования он не заключал, страховой полис не получал, данная услуга была ему навязана Банком, до него не была доведена информация об основных потребительских свойствах услуги, чем нарушены его права как потребителя. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неправомерно удержанные денежные средства в счет платы за страхование в сумме 42551,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 136,29 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Представитель истца по доверенности Забровская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Забровский А.В.просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца по доверенности Забровскую Е.В., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, поверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из отсутствия правовых оснований полагать, что услуга по страхованию была навязана истцу либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге.
Как установлено судом, 2 декабря 2011 г. между истцом и АО КБ "СитиБанк" заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора и банковского счета, во исполнение условий которого 08.12.2011г. Забровским А.В. была получена и активирована кредитная карта "Аэрофлот-Ситибанк".
При этом, истцом письменно выражено волеизъявление на включение в список застрахованных лиц по программе "Сити страхование держателя кредитной карты от несчастных случаев и болезней".
Согласно заявлению истца, он, действуя добровольно, хочет быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней держателей банковских кредитных карт между ЗАО КБ "Ситибанк" и ООО "Страховая компания "СиВЛайф", позволяющему выполнить его обязательства в случае постоянной ли временной утраты трудоспособности или смерти, наступивших в результате несчастного случая или болезни.
Кроме того, в заявлении истцом выражено согласие на ежемесячное списание со счета кредитной карты платы за участие в программе в размере 0,79% от суммы задолженности, Забровский А.В. уведомлен о порядке начала действия Программы и отказа от страхования по Договору, а также проинформирован, что участие в программе не является обязательным условием получения кредитной карты, о чем истцом проставлена личная подпись.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец самостоятельно выразил свое согласие быть застрахованным, позволяющему страховщику выполнить обязательства Забровского А.В. по кредитной карте при наступлении страхового случая, а АО КБ "СитиБанк", ежемесячно списывая со счета истца плату за участие в программе страхования, действовал по поручению самого заемщика, достоверно выраженному в заявлении на страхование.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда как обоснованной и соответствующей письменным материалам дела.
Кроме того, как верно указал суд, истец, осуществляя погашение заемных денежных средств, не мог не знать о списываемых банком с его счета денежных суммах в счет платы за участие в программе страхования, однако от участия в Программе не отказался, иных намерений, связанных с не согласием с участием в Программе страхования не выразил.
В этой связи доводы истца о навязывании ему Банком услуги по страхованию, отсутствии возможности получить кредитную карту без страховки держателя карты, голословны, никакими объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Довод жалобы от отсутствии у истца страхового полиса и иных документов, подтверждающих заключение с ним договора страхования, факта включения истца в Программу застрахованных лиц не опровергают.
Из материалов дела следует, что истец был включен в список застрахованных лиц по договору страхования между ЗАО КБ "Ситибанк" и ООО "Страховая компания "СиВЛайф", выгодоприобретателем по которому является банк.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Забровского А.В., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Забровского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
