Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2017 года №33-3946/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-3946/2017
 
г. Белгород 29 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГАПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум» к Жаровой Наталье Сергеевне, Павловой Людмиле Васильевне о признании объекта самовольной постройкой, о сносе постройки и признании недействительным права собственности
по частной жалобе ОГАПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум»
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 июня 2017 года о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе ОГАПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум», проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2016 года иск ОГАПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум» к Жаровой Наталье Сергеевне, Павловой Людмиле Васильевне о признании объекта самовольной постройкой, о сносе постройки и признании недействительным права собственности признан обоснованным в части.
Признано нежилое помещение - магазин с кадастровым номером № самовольной постройкой.
На Жарову Н.С., Павлову Л.В. возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером № площадью 60 кв.м., расположенную на земельном участке, принадлежащем ОГАПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум» по адресу: < адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2016 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жаровой Н.С. - без удовлетворения.
На основании решения Яковлевского районного суда от 29 сентября 2016 года ОГАПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум» выданы исполнительные листы серии ФС № и № для добровольного исполнения.
Исполнительные листы предъявлены к исполнению в Яковлевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области, о чем вынесены 04.02.2017 г. и 07.03.2017 г. постановления о возбуждении исполнительного производства.
Жарова Н.С. обратилась в суд постановивший решение от 29 сентября 2016 г. с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 04.02.2017 г.
В обоснование требований в названном заявлении она указала на то, что решение суда, которым на нее возложена обязанность по сносу нежилого помещения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2016 г., обжалованы в мае текущего года в Верховный Суд РФ.
Кроме того основаниями для приостановления исполнительного производства она обосновала обращением в суд с исковыми требованиями об оспаривании межевания к ОГАПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум», а также об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
В судебное заседание заявитель не явилась, ее представитель - Мечиков Ю.С., заявил о наличии оснований для приостановления исполнительного производства по указанным в заявлении основаниям.
Представитель заинтересованного лица ОГАПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум» Черненко А.Б. возражал против приостановления исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения, поданного должником заявления, уклонение последнего от исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
Определением заявление Жаровой Н.С. удовлетворено в части.
Приостановлено исполнительное производство № в отношении Жаровой Н.С. до рассмотрения ее кассационной жалобы.
По иным основаниям, указанным заявителем в обоснование приостановления исполнительного производства принятым определением отказано.
В частной жалобе, поданной ОГАПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум», ставиться вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, принятии нового об отказе в удовлетворении заявления Жаровой Н.С., в виду недоказанности приема кассационной жалобы Жаровой Н.С. к рассмотрению Верховным Судом РФ.
В жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 17.07.2015 г. №50, в котором указано, что по положению п.1.ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены соответственно суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
По результатам рассмотрения жалобы с учетом ч.1 ст.327.1, ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения в обжалуемой части, принятии нового об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления Жаровой Н.С.
Обжалуемое определение мотивировано подачей Жаровой Н.С. кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на вступившие в законную силу вышеназванные судебные постановления от 29 сентября и 20 декабря 2016 г.
Иных оснований судом первой инстанции не приведено, как данных свидетельствующих не только о составлении кассационной жалобы, датированной Жаровой Н.С. от 10 мая 2017 г., но и о направлении таковой и принятии кассационной инстанцией ее к производству.
Не учтены при принятии определения судом первой инстанции и нижеприведенные положения законодательства, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №50, на которые ссылается в жалобе апеллянт.
Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»:
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
Обращаясь в суд первой инстанции с названным заявлением, которое признано обоснованным и удовлетворено обжалуемым вторым участником процесса определением от 13 июня 2017 года, Жарова Н.С. и ее представитель Мечиков Ю.С., обосновали фактом обжалования вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов в вышестоящий суд кассационной инстанции.
Между тем, исходя из вышеприведенных положений законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении №50 при подаче кассационной жалобы правом приостанавливать исполнение судебного акта наделен только суд кассационной инстанции, таковым правом, суд принявший оспариваемое апеллянтом определение законом не наделен, что исключает законность и обоснованность принятого определения от 13 июня 2017 года.
Поскольку при вынесении определения, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.437 ГПК РФ, ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в п.29 вышеназванного Постановления №50 неверно указал на то, что имеются основания для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного решения от 29 сентября 2016 года, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, принятии нового об отказе в удовлетворении вышеназванного заявления Жаровой Н.С.
В остальной части определение участниками процесса не обжалуется, подлежит оставлению без изменения в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.333, 334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 июня 2017 года о приостановлении исполнительного производства по делу по иску ОГАПОУ «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум» к Жаровой Наталье Сергеевне, Павловой Людмиле Васильевне о признании объекта самовольной постройкой, о сносе постройки и признании недействительным права собственности в части удовлетворения заявления Жаровой Н.С. отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований Жаровой Н.С. о приостановлении исполнительного производства.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка