Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2021 по иску Парамонова Алексея Витальевича к Парамоновой Ирине Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Парамонова Алексея Витальевича в лице представителя Ковалевского Дмитрия Геннадьевича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Парамонов А.В. обратился в суд с иском к Парамоновой И.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что истец является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками данного дома являются также его сыновья - фио, Парамонов И.А. и фио, которым принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности.

Указывает, что состоял с ответчицей в браке, который был прекращен 22 марта 2011 года.

Утверждает, что Парамонова И.С. на протяжении пяти лет не проживает в спорном доме, ее вещи в нем отсутствуют. Однако она отказывается сняться с регистрационного учета по адресу домовладения, что нарушает права истца, поскольку влечет увеличение суммы коммунальных платежей, создает угрозу проникновения в жилое помещение посторонних лиц, причинения ущерба имуществу.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Парамонова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Парамонов А.В. в лице представителя по доверенности Ковалевского Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, наличие права собственности на спорное домовладение у несовершеннолетнего сына фио, не обладающего полной дееспособностью и проживающего совместно с ответчицей в г. Волгограде, не порождает права последней на дом, поскольку право пользование данным жилым помещением возникло у Парамоновой И.С. как у супруги истца, а, следовательно, и прекратилось после расторжения брака. При этом основания для сохранения данного права за ответчицей на определенный срок отсутствуют, поскольку она обеспечена другим жильем и не находится в тяжелом материальном положении.

В судебном заседании представитель Парамонова А.В. по доверенности Ковалевский Д.Г. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебном заседании ответчик Парамонова И.С. просила оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

К судебному заседанию от представителя третьего лица - ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец Парамонов А.В., третьи лица - Парамонов И.А., Корнилова Т.В., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Как установлено в части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Парамонову А.В., его сыновья - совершеннолетнему Парамонову И.А., несовершеннолетним фио, фио принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца следует и не оспаривается ответчиком, что Корнилова Т.В., которой принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, фактически владеет обособленной частью дома, которая не затрагивается рассматриваемым спором.

Парамонова И.С. собственником дома не является, однако после вступления в брак с Парамоновым А.В. стала проживать в нем и была зарегистрирована по соответствующему адресу.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 36 Михайловского района Волгоградской области от 11 марта 2011 года. Однако из показаний сторон следует, что после прекращения брака Парамонова И.С. продолжала проживать в спорном домовладении совместно со своим несовершеннолетними детьми. Как пояснила Парамонова И.С., она была вынуждена переехать с сыном фио в г. Волгоград из-за конфликтных отношений с истцом.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательств, а также показания сторон и третьего лица - совершеннолетнего Парамонова И.А., который, владея долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, не возражал против сохранения за матерью права пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что Парамонова И.С. не может быть признана бывшим членом семьи своих сыновей, являющихся сособственниками спорного домовладения. На основании изложенного, а также приняв во внимание вынужденный характер выезда ответчика из жилого помещения и применив к рассматриваемой ситуации исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) положения ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Парамонова А.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и согласуется с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, по которым истец настаивал на удовлетворении исковых требований, и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова А. В. в лице представителя Ковалевского Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка