Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3945/2021

от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-3945/2021

Судья Бородина Н.А. N 2-2/58/2021

УИД 43RS0018-02-2021-000106-13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптева Евгения Ивановича на решение Котельничского районного суда Кировской области от 28 июня 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лаптева Евгения Ивановича к Тарасову Сергею Леонидовичу, администрации муниципального образования Даровской район Кировской области, администрации Даровского городского поселения Даровского района Кировской области о признании права собственности за давностью владения на здание склада площадью 900,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, истребовании из чужого незаконного владения здания деревообрабатывающего цеха <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 413,1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> N <данные изъяты> от 24 октября 2017 г., возврате земельного участка по акту приема-передачи администрации Даровского городского поселения Кировской области - отказать.

Исковые требования, заявленные Лаптевым Евгением Ивановичем к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области об обязании поставить на кадастровый учет здание склада площадью 900,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, как ранее учтенное на основании технического паспорта от 27 апреля 2006 г., о признании недействительной регистрации прав по договору N <данные изъяты> от 24 октября 2017 г., обязании снять запрет регистрационных действий со здания деревообрабатывающего цеха N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 413,1 кв.м, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лаптева Евгения Ивановича в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев Е.И. обратился в суд с иском к Тарасову С.Л., администрации Даровского городского поселения Даровского района Кировской области, администрации Даровского района Кировской области о признании права собственности, обязании поставить на кадастровый учет здание склада, истребовании из чужого незаконного владения здания деревообрабатывающего цеха, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка, признании недействительной регистрации прав по договору, обязании снять запрет регистрационных действий. В обоснование исковых требований указал, что более 20 лет в своей хозяйственной деятельности использовал здание склада по адресу: <данные изъяты>, 1980 года постройки, общей площадью 900,2 кв.м; здание построено силами колхоза "<данные изъяты>", находится в комплексе зданий, передавалось по акту крестьянско-фермерскому хозяйству "<данные изъяты>", главой которого он являлся; земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 4000 кв.м, необходимый для обслуживания здания, арендовался истцом у администрации Даровского поселения до 20 сентября 2016 г. Считает, что имел право на заключение нового договора аренды на земельный участок, однако администрация Даровского поселения при халатном отношении своих работников к исполнению обязанностей, поскольку предоставление земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимости противоречит нормам земельного законодательства, 19 сентября 2017 г. издала постановление о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, 24 октября 2017 г. по итогам аукциона между администрацией и Тарасовым С.Л. заключен договор аренды N <данные изъяты>, Тарасов С.Л. обратился 28 февраля 2018 г. за градостроительным планом, 5 июля 2018 г. - за разрешением на строительство, 20 августа 2018 г. - за получением разрешения на ввод в эксплуатацию с приложением технического плана данного объекта, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>. Указывает, что по факту ответчик Тарасов С.Л. отделил 413,1 кв.м. от здания склада и назвал его зданием деревообрабатывающего цеха, что по сути является легализованной частью имущества истца. С учетом уточнений исковых требований, просил признать право собственности на здание склада площадью 900,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> (далее - спорный объект, здание склада) за Лаптевым Е.И. за давностью владения как ранее учтенное согласно техническому паспорту от 27 апреля 2000 г. филиала КОГУП "БТИ" <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Кировской области, Котельничский межмуниципальный отдел поставить на кадастровый учет здание склада как ранее учтенное на основании технического паспорта от 27 апреля 2000 г. филиала КОГУП "БТИ" <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты> Истребовать из чужого незаконного владения здание деревообрабатывающего цеха <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 413,1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (далее - земельный участок, спорный з/у). Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> N <данные изъяты> от 24 октября 2017 г., заключенного между администрацией Даровского городского поселения Кировской области и Тарасовым С.Л., вернуть земельный участок по акту приема-передачи администрации Даровского городского поселения Кировской области. Признать недействительной регистрацию прав по договору N <данные изъяты> от 24 октября 2017 г., заключенного между администрацией Даровского городского поселения Кировской области и Тарасовым С.Л. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 8 февраля 2018 г. N <данные изъяты>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Кировской области снять запрет регистрационных действий со здания деревообрабатывающего цеха <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <данные изъяты> площадью 413,1 кв.м.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Лаптев Е.И., в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства разрушения здания склада на момент возникновения спора. Склад был электрифицирован, в нем производилась распиловка древесины, данные обстоятельства подтвердили свидетели. На фото и видео материалах, имеющихся в материалах дела, видно, что зданию несколько десятков лет. Кроме того, доказательств строительства ответчиком здания склада не представлено. Сам ответчик в ходе судебного разбирательства заявил, что он в рамках текущего ремонта отремонтировал крышу, сделал некапитальную перегородку, тем самым отделил от основного здания его часть. Вывод суда о том, что у истца отсутствуют основания приобретения права собственности за давностью владения, считает необоснованным, поскольку свидетели, допрошенные судом, подтвердили, что в период с 1997 г. по 2016 г. здание использовалось в сельскохозяйственном производстве, а в дальнейшем сдавалось истцом под лесопереработку. Все свидетели опознали спорное здание, как объект, ранее принадлежащий колхозу "<данные изъяты>". Кроме того, межевание земельного участка, на котором располагается спорный объект, оплачено им. Также указал, что являлся стороной договора по электроснабжению, с него была взыскана задолженность за потребленную ответчиком Тарасовым электроэнергию. Считает вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела спорное здание не обладает признаками объекта недвижимости, основано на неверном толковании судом норм материального права, поскольку об отсутствии объекта недвижимости в натуре говорит его полное разрушение, включая фундамент, стены и пол. У спорного здания частично отсутствуют кровля и стены, но имеется фундамент по всему периметру, бетонный пол по всей площади. Кровля, периметр стен и полы позволяют сделать однозначный вывод, что это спорное здание, прошедшее инвентаризацию в 2006 г., имеющее технический паспорт. Указал, что никакого перерыва во владении зданием не было, истец болел, а здание эксплуатировалось третьими лицами по договоренности с ним. Считает, что аренда земельного участка более 15 лет самостоятельно говорит о непрерывном, открытом и добросовестном владении имуществом более 15 лет. Вывод суда о том, что КФХ "<данные изъяты>" является юридическим лицом, считает неправомерным, так как при создании КФХ одним гражданином, именно это лицо будет являться главой КФХ и распоряжение имуществом в данном случае не требуется. Указал, что его позицию всецело подтвердила экспертиза, проведенная в рамках расследования уголовного дела, возбужденного Котельничским межрайонным следственным отделом следственного управления СКР по Кировской области по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в которой указано, что ответчик Тарасов не строил спорный объект и не производил капитальный ремонт. На основании изложенного, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать право собственности на здание склада площадью 900,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> (далее - здание склада) за Лаптевым Е.И. за давностью владения как ранее учтенное согласно техническому паспорту от 27 апреля 2000 г. филиала КОГУП "БТИ" <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, обязать Управление Росреестра по Кировской области, Котельничский межмуниципальный отдел поставить на кадастровый учет здание склада как ранее учтенное на основании технического паспорта от 27 апреля 2000 г. филиала КОГУП "БТИ" Даровское БТИ, инвентарный номер <данные изъяты>. Истребовать из чужого незаконного владения здание деревообрабатывающего цеха <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (далее - здание деревообрабатывающего цеха), расположенное по адресу: <данные изъяты> площадью 413,1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> N <данные изъяты> от 24 октября 2017 г., заключенного между администрацией Даровского городского поселения Кировской области и Тарасовым С.Л., вернуть земельный участок по акту приема-передачи администрации Даровского городского поселения Кировской области. От остальных требований он отказывается.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Кировской области Егорова А.Б. указала, что истцом не доказана возможность защиты своих прав избранным способом, в частности применения последствий недействительности договора аренды земельного участка, поскольку согласно актуальным сведениям ЕГРН истец не является правообладателем зданий, расположенных на спорном земельном участке. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Лаптев Е.И. и его представитель Дудин А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что на заявленных требованиях они настаивают. Отказываться от каких-либо требований не будут.

Тарасов С.Л., представители администрации Даровского городского поселения Даровского района Кировской области, администрации Даровского района Кировской области, ООО "Землемер", КОГБУ "БТИ", Управления Росреестра (Котельничский межмуниципальный отдел) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Тарасов С.Л. и представитель КОГБУ "БТИ" просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Истец основанием возникновения у него права собственности на здание склада площадью 900,2 кв.м ссылался на приобретательную давность, указал, что использовал и распоряжался спорным объектом, в том числе сдавая его в аренду без оформления договора Тарасову С.Л., до сентября 2016 г., т.е. в период владения на праве аренды земельным участком под спорным объектом и другими объектами имущественного комплекса КФХ "Возрождение".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности фактического давностного владения истцом спорным объектом недвижимости в период с декабря 1996 г., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Лаптева Е.И. о признании за ним права собственности на здание склада, истребовании из чужого незаконного владения здания деревообрабатывающего цеха.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными ввиду нижеследующего.

В ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ собственность в силу приобретательной давности может быть приобретена на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16, 19 Постановления Пленума N 10/22).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение, является принадлежность спорного недвижимого имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав исключает возникающие сомнения в наличии у него субъективного права, предотвращает возможные споры в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В рамках рассмотрения настоящего дела, а также гражданского дела N 2-400/2018, рассмотренного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Котельничского судебного района Кировской области и гражданского дела N 2-2/92/2018, рассмотренного Котельничским районным судом Кировской области, установлено, что бывшее здание материального склада площадью 900,2 кв.м построено колхозом "<данные изъяты>" в 1980 году. В составе оборотных средств здание склада (без описания технических и характеризующих признаков нежилого строения) по акту от 3 апреля 1997 г. передано крестьянскому фермерскому хозяйству "<данные изъяты>", распоряжение всем имуществом КФХ до 2 августа 2016 г. (ликвидации КФХ по решению его членов) осуществлялось в интересах фермерского хозяйства его главой - Лаптевым Е.И. В марте 2016 г. между главой КФХ "<данные изъяты>" Лаптевым Е.И. и его сыном <данные изъяты>. заключался договор купли-продажи спорного объекта, в удовлетворении иска о признании права собственности на здание склада Лаптеву Д.Е. мировым судьей отказано (дело N 2-400/18). Согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер здания <данные изъяты> является кадастровым номером земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> В период с 20 сентября 2001 г. по 20 сентября 2016 г. истцу Лаптеву Е.И. принадлежал на праве аренды земельный участок площадью 4000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, спорный земельный участок был вымежеван из указанного земельного участка, на спорный земельный участок договор аренды с Лаптевым Е.И. не заключался. Земельный участок по результатам аукциона предоставлен Тарасову С.Л. на праве аренды сроком на 10 лет на основании договора <данные изъяты> от 24 октября 2017 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кировской области 8 февраля 2018 г. за N <данные изъяты>. Нежилое здание площадью 413,1 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Тарасову С.Л. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22 августа 2018 г., выданного администрацией Даровского района, право собственности зарегистрировано за Тарасовым С.Л. в Управлении Росреестра по Кировской области 10 сентября 2018 г. за <данные изъяты>

Согласно пояснений Лаптева В.И., данных в суде первой инстанции, с 2016 г. из-за травмы не продлевались договоры аренды земельных участков, ранее единый комплекс зданий использовался для переработки сельскохозяйственной продукции КФХ по прямому назначению в рамках производственной деятельности, а некоторые здания сдавались в аренду под лесопилки по устной договоренности и взиманием платы с арендаторов.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели <данные изъяты> (ранее работавший в КФХ, в настоящее время владеющий на праве собственности земельным участком <данные изъяты> - часть бывшего земельного участка КФХ) и свидетель <данные изъяты> (ранее работавший в колхозе "<данные изъяты>" и КФХ "<данные изъяты>" с 1983 по 2007 г.) пояснили, что год постройки спорного объекта 1980, а не 2018; в период деятельности КФХ зданием распоряжался истец, с 2016 или 2017 гг. - в здании склада у Тарасова С.Л. деревообрабатывающий цех, до ответчика-1 другие арендаторы пилили лес в этом здании; Лаптев Е.И. часто (до и после 2016 г.) приезжал на территорию, беспрепятственно проходил по спорному земельному участку к другим зданиям, которые принадлежат ему на праве собственности, некоторые здания проданы истцом разным предпринимателям. Свидетель <данные изъяты> которая с 1997 по 9 апреля 2002 г. работала заведующей Даровского унитарного муниципального предприятия "Земельно-кадастровое бюро", где по заявкам осуществляли замеры и межевание земельных участков, приезжала на замеры на территорию КФХ, но когда не помнит, а с 2004 г. по 1 июня 2007 г. работала у истца заведующей производством КФХ "<данные изъяты>", пояснила, что фермерское хозяйство занималось животноводством, полеводством, лесопилением, был свой машинный двор, в здании склада хранили семена клевера, а затем сдавали в аренду под лесопиление не членам КФХ, например, <данные изъяты>. Относительно состояния и технических характеристик спорного объекта, а также на вопросы: кем и каким образом эксплуатировалось и обслуживалось здание склада после 2007 г. - свидетели затруднились дать показания, поскольку прекратили работать в КФХ и могли наблюдать территорию спорного земельного участка с дороги ул. <данные изъяты>

Согласно п. 59 Постановления Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.; само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Истец в таком случае должен представить доказательства непосредственно своего владения и пользования чужим имуществом на протяжении всего давностного владения. К числу таких доказательств судебная практика относит сведения, подтверждающие осуществление ремонта, охраны, оплаты коммунальных услуг, непосредственного целевого использования имущества.

Вместе с тем, материалы дела такие сведения не содержат, факт давностного владения истцом спорным объектом недвижимости в период с декабря 1996 г. не доказан, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Лаптева Е.И. о признании за ним права собственности на здание склада.

Доводы жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" о том, что истец владел спорным складом, как своим собственным в период производственной деятельности КФХ "<данные изъяты>", поскольку являлся его главой, основаны на неверном толковании норм права.

По акту от 3 апреля 1997 г. в составе оборотных средств построенное ранее (в 1980 г.) здание материального склада площадью 900,2 кв.м. (без описания технических и характеризующих признаков недвижимого имущества) передано крестьянскому фермерскому хозяйству "<данные изъяты>".

В силу соглашения между членами КФХ "<данные изъяты>" имущество хозяйства, в том числе полученное при реорганизации сельскохозяйственного предприятия, принадлежит членам хозяйства на правах общей долевой собственности.

Порядок распоряжения имуществом КФХ установлен ст. 8 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Распоряжение имуществом главой фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства.

Субъективное мнение истца и свидетелей о том, что Лаптев Д.Е. как физическое лицо осуществлял полномочия собственника в отношении спорного склада, с учетом того, что с 1997 г. по 2016 г. существовало КФХ, которому данный склад принадлежал и использовался в хозяйственной деятельности, главой которого являлся истец, свидетельствует об отсутствии давностного владения и не предполагает осуществление полномочий собственника объектами недвижимости по смыслу ст. 209 и 234 ГК РФ.

Здание склада, именуемое истцом как "ранее учтенный объект" с характеризующими его данными по состоянию на 27 апреля 2000 г., указанными в техническом паспорте БТИ (т.1 л.д.28-29) и публичной кадастровой карте (т.1 л.д.149-150), а также в соответствии с представленными ООО "Землемер" спутниковыми панорамными снимками по состоянию на апрель 2011 г. (т. 1 л.д. 220-221), на момент рассмотрения настоящего дела не обладает признаками объекта недвижимости по смыслу ст. 130-131 ГК РФ.

Органы технической инвентаризации не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным ст. 130 ГК РФ, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, в связи с чем наличие технического паспорта само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом. Не свидетельствует о том, что объект является недвижимым имуществом также и наличие строительных конструкций (фундамент, пол).

Вопреки доводам жалобы о разрушении здания склада и захвате чужой собственности Тарасовым С.Л., доказательства противоправности действий Тарасова С.Л. при оформлении документации и проведении строительных работ, а также при эксплуатации спорного объекта на правах арендатора, равно как и на правах собственника, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются фото и видеоматериалы, выполненные летом 2020 г. и в апреле 2021 г. (т.1 л.д.103-106, 110), которыми зафиксировано состояние объекта после проведения Тарасовым С.Л. строительных работ. Доказательств, характеризующих состояние здания склада на момент ликвидации фермерского хозяйства в августе 2016 г., в период проведения аукциона в октябре 2017 г., а также проведения замеров проектной организацией в первом полугодии 2018 г., помимо выводов ООО "Землемер" об имеющемся на земельном участке полуразрушенном здании, в материалы дела не представлено.