Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-3945/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-3945/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Багаутдиновой Ш.М., Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре Муртузалиеве Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Магомедовой А-А.Г. на определение Дербентского городского суда от <дата>, по гражданскому делу по иску Магомедовой А-А.Г. к администрации ГО "<адрес>", Мамедовой Д.И., Рамазановой (Чубановой) Э.Х. и Дербентскому межрайонному отделу управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав объяснения Мамедовой Д.И. и её представителя М.а М.В. просивших в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Магомедова А-А.Г. обратилась в суд с иском к администрации ГО "<адрес>", Мамедовой Д.И., Рамазановой (Чубановой) Э.Х. и Дербентскому межрайонному отделу управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Дербентского городского суда от 12 февраля 2021 г. производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено по заявлению адвоката Магомедовой А-А.Г. - И. Э.И. об отказе истца от исковых требований.
В частной жалобе Магомедова А-А.Г. просит определение суда отменить направив дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
В обоснование частной жалобы указано, что заявление об отказе от исковых требований подано от её имени Исрафиловым Э.И. без учёта её мнения. Заявление об отказе от иска, подписанное ею лично, в суд не представлялось, в судебном заседании она не участвовала и своего намерения отказаться от исковых требований не подтверждала.
Суд, до принятия заявления об отказе от иска, должен был в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ выяснить у истца добровольно ли он отказывается от исковых требований, разъяснить истцу значение и последствия совершаемого процессуального действия, отразив всё это в протоколе судебного заседания, чего сделано не было.
Наличие заявления об отказе от исковых требований, подписанного представителем по доверенности, не свидетельствует о добровольности волеизъявления истца и не может быть расценено в качестве надлежащего разъяснения судом последствий отказа от иска.
На основании изложенного просила удовлетворить частную жалобу.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьёй 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращая производство по делу в порядке ст.220 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы Магомедовой А.А-Г. о том, что заявление об отказе от иска подано представителем без учёта её мнения, а также о том, что до принятия заявления об отказе от иска ей не были разъяснены последствия такого процессуального действия, основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.
Принимая во внимание, что отказ от иска заявлен представителем Магомедовой А.А-Г. - Исрафиловым Э.А., действующим на основании доверенности N -н/05-2020-1-1481 от <дата> (л.д. 58), предусматривающей в соответствии со ст.54 ГПК РФ такое полномочие как отказ от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, представителю Исрафилову Э.А. разъяснены и понятны, что следует из протокола судебного заседания (л.д.192) и письменного ходатайства об отказе от иска, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дербентского городского суда от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Магомедовой А.А-Г. без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
