Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3945/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3945/2021
от 16 июня 2021 г. по делу N 33-3945/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-12/2021, УИД 27RS0016-01-2020-000734-27)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Пестовой Н.В., Новицкой Т.В.
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паратовой Е.Н. к Мухину А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Паратовой Е.Н. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 27 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Паратовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Паратова Е.Н. обратилась в суд с иском к Мухину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указывала, что в 2017 году познакомилась с Мухиным А.В., который предложил ей вложить денежные средства в криптовалюту. В период с октября 2017 года по июнь 2018 года истец неоднократно переводила ответчику и его супруге денежные средства. Общая сумма составила 103 000 рублей. В конце июля ответчик сообщил, что не может посмотреть, какую сумму заработала истец, путем вложений денежных средств. Впоследствии ответчик перестал отвечать на звонки. На требования вернуть деньги отказался.
Просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 53 000 рублей, с Мухина А.В. 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 260 рублей.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены.
С Мухина А.В. в пользу Паратовой Е.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 103 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 260 рублей, всего 106 260 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Мухиной Е.Б. отказано.
Не согласившись с решением суда, Паратова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права, просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков солидарно сумму 53 000 рублей, госпошлину в размере 1 790 рублей; взыскать с Мухина А.В. госпошлину в размере 1 470 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Мухиной Е.Б. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Паратова Е.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда изменить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Паратова Е.Н. 06.04.2018, 12.06.2018, 07.07.2018, 23.07.2018 перевела денежные средства 5 000 рублей, 5 000 рублей, 35 000 рублей, 8 000 рублей, всего 53 000 рублей на карту Мухиной Е.Б.
Денежные средства истец переводила для приобретения Мухиным А.В. для Паратовой Е.Н. криптовалюты.
В указанный период дебетовая карта Мухиной Е.Б. в указанный период находилась в пользовании ее мужа Мухина А.В.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика Мухина А.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 103 000 рублей. Доказательств совместного причинения истцу вреда действиями ответчика в ходе рассмотрения спора не установлено и стороной истца не доказано.Поскольку ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а получение спорных денежных сумм ответчик не оспаривал, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 103 000 рублей. В рассматриваемом случае имело место неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца, которое не основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре).
В ходе рассмотрения спора не нашло подтверждение приобретение истцом у ответчика криптовалюты.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из существа рассматриваемого спора следует, что истцу надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства, ответчик в свою очередь обязан доказать наличие у него правового, договорного или иного основания для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика Мухина А.В. возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию.
Правомерным судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в солидарном порядке с ответчиков.
Доводов для изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 27 января 2021 года по иску Паратовой Е.Н. к Мухину А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Паратовой Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Дорожко
Судьи Т.В. Новицкая
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
