Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3945/2021

12 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судьи Матосовой В.Г., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балацкой А.В. к Яковенко В.Е. о кадастровом учете и регистрации права собственности вновь образуемых земельных участков,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца Сыщикова Е.И., Яковенко В.Е., судебная коллегия

установила:

Балацкая А.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что Яковенко В.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1143 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 960 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о перераспределении данных земельных участков, согласно условиям которого в собственность ответчика передается земельный участок общей площадью 1037 кв.м. - :ЗУ2, в координатах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность истца передается земельный участок общей площадью 1066 кв.м. - :ЗУ1.

При подписании настоящего соглашения Яковенко В.Е. оплачивает Балацкой А.В. денежные средства в размере 250 000 рублей. Стороны обязуются явиться или направить полномочных представителей в МФЦ для подачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ стороны совместно подали заявление о государственном кадастровом учете вновь образуемого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N с предоставлением межевого плана. Также сторонами были поданы заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество с приложением соглашения об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ.

Она разрешилаЯковенко В.Е. снести существующий забор между участками и установить новый в соответствии с новыми границами земельных участков. То есть сторонами выполнены действия по фактическому исполнению соглашения.

Однако, истцу из Управления Росреестра по <адрес> пришло письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в орган регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Яковенко В.Е. о прекращении осуществления кадастрового учета земельного участка, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета по заявлению N было прекращено.

Истец просит суд вынести решение о кадастровом учете вновь образуемых земельных участков согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ с последующей регистрацией права собственности на имя Балацкой А.В. земельного участка площадью 1066 кв.м. - :ЗУ 1, согласно схемы перераспределения земельных участков в координатах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил, что после того как Управлением Росреестра по ПК был приостановлен кадастровый учет, Балацкая А.В. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о предоставлении дополнительных документов, а также просила о возобновлении производства, однако сотрудником МФЦ было ошибочно оформлено заявление о прекращении. Истец по настоящее время готов подать заявление совместно с ответчиком о кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельные участки, образованные на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и представитель ответчика иск не признали, пояснили, что заявление о прекращении кадастрового учета ответчиком подано в связи с тем, что ранее истец подала такое заявление. К настоящему времени ответчика не устраивает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с Балацкой А.В., он желает признать недействительной эту сделку.

Представитель Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным.

Истец, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковенко В.Е. и Балацкой А.В. было заключено соглашение об образовании земельных участков между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050029:1590 и 25:28:050029:466 путем их перераспределения.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в КГАУ <адрес> "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>" с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении земельных участков.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет и государственная регистрация Управлением Росреестра по <адрес> были приостановлены, в связи с наличием противоречий в документах.

ДД.ММ.ГГГГ Балацкая А.В. обратилась в МФЦ с заявлением о предоставлении дополнительных документов, просила возобновить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на образуемые объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ПК ошибочно принято решение о прекращении государственной регистрации права на земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ Яковенко В.Е. подал заявление о прекращении государственной регистрации прав и возврате ранее представленных для их проведения документов, поскольку Балацкой А.В. было подано заявление о прекращении регистрации.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств о том, что кадастровый учет и государственная регистрация прав не была осуществлена в связи с поступлением заявления от Балацкой А.В., и так как данные действия не имеют причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) Яковенко В.Е., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Как установлено, Яковенко В.Е. действительно ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации, указав причину в своем заявлении о том, что "Балацкая А.В. прекратила регистрацию N" (л.д. 114-115). При этом на момент подачи заявления Яковенко В.Е. не могло быть известно о допущенной регистратором ошибки. С жалобой о том, что в описи принятых документов от Балацкой А.В. вместо указания на возобновление регистрации после приостановки, указано о прекращении государственной регистрации права, Балацкая А.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ в КГАУ "МФЦ" в <адрес> (л.д. 137, 138).

Таким образом, одностороннего отказа от исполнения соглашения со стороны Яковенко В.Е. не имелось, таких доказательств истцом не представлено. Основания для удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

Доводы о неизвещении Балацкой А.В. о времени и месте судебного заседания необоснованные и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Балацкой А.В. выдана доверенность на представление ее интересов во всех судебных учреждениях со всеми правами представителю Сыщикову Е.И. (л.д. 39 - 40).

Исковое заявление подписано представителем. В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Балацкая А.В. не являлась, при этом судебные извещения направлялись судом как в адрес Балацкой А.В., так и в адрес представителя Сыщикова Е.И. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял Сыщиков Е.И.

Апелляционная жалоба от имени истца также подана представителем, сведений о том, что истец желала лично присутствовать в судебном заседании, или о том, что она отказалась от услуг данного представителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец выбрала способ ведения дела через представителя в соответствии со статьей 48 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что истец надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание то, что доводы апелляционной жалобы истца аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции, которой судом дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения по ним не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балацкой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка