Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2021 по иску Антипина Дмитрия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Кирюшатову Алексею Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ИП Кирюшатова А.Е. - Юдина Александра Петровича

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2021 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что 04.09.2018 между истцом и ИП Кирюшатовым А.Е. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик передал истцу товар - водные лыжи прогулочные (данные изъяты). Подтверждением заключения договора и получения товара является кассовый чек от 04.09.2018 на сумму 23 289 рублей, что составляет цену договора. При получении товара истцу был выдан гарантийный талон на указанный товар, согласно которому гарантия на товар составила 6 месяцев со дня приобретения. При этом, истцу был вручен документ на иностранном языке, который продавец ответчика обозначил как инструкцию по эксплуатации лыж.

Истец указывает, что приобретенный товар использовался 5 раз и при последнем использовании в июле 2020 года в процессе катания, одна из лыж сломалась. 21.07.2020 ответчику ИП Кирюшатову А.Е. была вручена претензия о возврате денежных средств по договору в виду продажи некачественного товара. 22.07.2020 ответчик ИП Кирюшатов А.Е. вручил истцу ответ на претензию, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении претензии по причине отсутствия заводского брака. ИП Кирюшатов А.Е. от проведения экспертизы отказался. Впоследствии истец обратился к эксперту ФИО12 для определения вопроса о наличии дефекта лыж и причин его образования. Согласно товароведческому экспертному заключению N 20-08-20 от 20.08.2020, экспертом установлено, что дефекты образовались вследствие нарушения технологии изготовления лыж на заводе изготовителе.

Согласно ответу ИП Кирюшатова А.Е. в удовлетворении требований повторной претензии истцу было отказано, в виду не признания ответчиком экспертного заключения.

Истец полагает отказ в удовлетворении требований необоснованным, поскольку в соответствии с экспертным заключением, товар имел производственный дефект и в момент продажи лыжи являлись некачественными. Также истец со ссылкой на ст. 22, 23 закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 23 289 рублей (цена товара)/100%*43 (количество дней просрочки начиная с даты подачи первой претензии 21.07.2020) = 10 014, 27 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара (водные лыжи прогулочные (данные изъяты)) от 04.09.2018, взыскать с ИП Кирюшатова А.Е. в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 23 289 рублей, неустойку в размере 23 289 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2021 года исковые требования Антипина Д.А. удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи товара (водные лыжи прогулочные (данные изъяты)) от 04.09.2018 г., взыскал с ИП Кирюшатова А.Е. в пользу Антипина Д.А. денежную сумму за товар в размере 23 289 рублей, неустойку в размере 23 289 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 789 рублей.

Обязал истца вернуть ответчику приобретенный товар.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Юдиным А.П. была подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы указал, что изначально истец обратился с требованиями о некачественном товаре, просил вернуть за него денежную сумму, в ходе судебного заседания была проведена товароведческая экспертиза и установлено, что дефекты на водных лыжах возникли по причине нарушения правил эксплуатации и носят эксплуатационный характер.

Истец отказался от проведения повторной экспертизы, свое ходатайство об этом отозвал и по существу выводы экспертизы не оспорил. Изменив основания исковых требований, указал, что при заключении договора купли-продажи до него не в полном объеме была доведена информация о товаре, вследствие чего полагал, что именно продавец должен нести ответственности за недостатки товара, которые возникли уже после передачи товара покупателю.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что такая информация истцу предоставлена не была. Однако, в материалах дела имеется ряд доказательств в опровержение выводов суда, в том числе, в ценнике, гарантийном талоне информация указана на русском языке ( в том числе по условиям эффективного и безопасного использования товара). Обращает внимание, что лыжи эксплуатировались с 2018 года, и только в 2020 году произошла их поломка, что явно свидетельствует о том, что информация о товаре доведена надлежащая. Как установлено в судебном заседании дефекты возникли при эксплуатации лыж третьим лицом (при падании, т.к. потерял равновесие) и как пояснял сам истец, при эксплуатации лыж им самим, каких-либо недостатков не было выявлено. Истцом вообще не указано отсутствие какой именно информации повлекло падение с лыжи и ее поломку.

Ссылка в решении суда, что истцу была передана инструкция на английском языке, что лишило его возможности ознакомиться с нею, необоснованно, так как брошюра на английском языке относится к правилам продажи и эксплуатации лыж в соответствии с национальным законом, а данная разработана Береговой охраной Соединенных Штатов, следовательно, она не имеет отношения к правилам использования водных лыж на территории РФ. Приводит доводы о несогласии со взысканием суммы неустойки и штрафа, стоимости экспертизы. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях Антипин Д.А., соглашаясь с выводами суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Кирюшатов А.Е., его представитель Юдин А.П. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Антипин Д.А., его представитель Коршунов А.Г. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Удовлетворяя исковые требования Антипина Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 4, 5, 10, 12, 18 Закона "О защите прав потребителей" при приобретении Антипиным Д.А. водных лыж (данные изъяты) до истца не была доведена полная и достоверная информация о данном товаре, не доведены правила и условия эффективного и безопасного использования товара, вследствие чего на продавца должна быть возложена ответственность перед истцом за ненадлежащую информацию о товаре.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (абзац 3 пункта 2), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (абзац 6 пункта 2).

При этом, под потребительским свойством товара понимается свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца - потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

Материалами дела подтверждается, что 04.09.2018 между Антипиным Д.А. и ИП Кирюшатовым А.Е. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел водные лыжи прогулочные (данные изъяты) для использования в личных целях.

Судом первой инстанции установлено, что при продаже водных лыж прогулочных (данные изъяты) продавцом на данный товар был установлен гарантийный срок, что подтверждается гарантийным талоном на (данные изъяты).

В соответствии с гарантийным талоном, гарантия на водное оборудование составляет 6 месяцев со дня приобретения или до 30.09 при выполнении следующих условий:

- нельзя лыжи (вэйкборды) одевать на берегу и на пирсе (когда киль опирается на пирс) во избежание разрушения киля и самой лыжи;

- зона опоры лыжи при одевании должна быть только под креплением, киль и нос должны быть в воздухе;

- для продления жизни креплений их лучше одевать в расстегнутом состоянии (желательно) мокрые. Ноги лучше намочить;

- так как все лыжи сделаны из вспененных материалов они достаточно хрупкие при ударах и установке на них тяжелых предметов (например при перевозке);

- нельзя хранить лыжи (вэйкборды) при очень высоких температурах (летом стена железного гаража, рядом с обогревателями и т.д.), инвентарь может деформироваться.

- нежелательно хранить инвентарь при минусовых температурах;

- нельзя на лыжах выезжать на берег во избежание травм и поломки лыж;

- в случае поломки лыж и обнаружении следов механического воздействия случай будет признан не гарантийным;

- весь водный инвентарь предназначен только для личного (некоммерческого) использования. В случае использования в прокатах предварительный износ и повреждения, возникшие вследствие большого износа, не будут являться гарантийным случаем;

- все буксируемые изделия можно цеплять только специальным фалом, за специально сделанные крепления и буксировать столько людей, на сколько рассчитано изделие;

- старт должен быть плавным, в противном случае крепления буксируемых изделий будут разрушаться и в гарантии будет отказано;

- водные вилы спорта относятся к видам спорта повышенной опасности, поэтому покупатель всю ответственность за возможное причинение вреда своему здоровью и здоровью окружающих, возникших в результате эксплуатации инвентаря, берет на себя.

С условиями гарантии истец ознакомлен 04.09.2018, о чем свидетельствует его подпись в гарантийном талоне.

Поскольку на данный товар был установлен гарантийный срок, то в силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", на продавце лежит ответственность за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исполняя свою процессуальную обязанность, по ходатайству представителя ответчика ИП Кирюшатова А.Е. Юдина А.П. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Сиб-эксперт" ФИО13

В соответствии с судебной товароведческой экспертизы N 81/20, составленной экспертом ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт" ФИО14 в водных лыжах прогулочных (данные изъяты) обнаружены следующие недостатки:

- крепление лыжи с фрагментом лыжи оторвано от основания, усилительный каркас лыжи деформирован в сторону отрыва, на задней части крепления оторванного от лыжи имеются два горизонтальных отпечатка (след, предположительно от верхнего текстолитового покрытия в момент отрыва части лыжи от основания) на задней части разрыва имеется дефект сжатия пенного материала в район отрыва от основания.

Имеющиеся дефекты на лыжах прогулочных (данные изъяты) (на левой лыжи), возникли по причине нарушения правил эксплуатации и носят эксплуатационный характер.

В судебном заседании для разъяснения экспертизы был допрошен эксперт ФИО15, который не только подтвердил достоверность выводов, но и настаивал на эксплуатационном характере повреждений, указывая, что дефект лыжи образовался в результате силового воздействия на лыжу сверху, что происходит при заныривании верхней части лыжи под воду, тогда, как при катании лыжа должна идти под углом в 45 градусов, при этом нижняя часть находится в воде, верхняя часть должна выступать над нею.

После допроса эксперта ФИО16, истец, не оспаривая выводы проведенной по делу экспертизы, отозвал свое ходатайство о назначении повторной, и подтвердил, что в момент повреждения водные лыжи эксплуатировал не он, а его родственник, который подтвердил ему, что потерял равновесие на воде, в результате чего произошло повреждение левой лыжи.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании истец подтвердил, что он лично эксплуатировал лыжи несколько раз, более пяти, при этом он имеет навыки управления водными лыжами. Также утверждал, что и его родственник, которому он передал лыжи, обладает минимальными навыками эксплуатации лыж.

В судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что производители лыж заведомо закладывают поломку лыжи (отрывание ботинка лыжи от самой лыжи), поскольку само крепление не разъемное, и при заныривании лыжи на приличной скорости, силовая нагрузка может оторвать ногу, находящуюся в креплении. Для целей безопасности и установлена предельная нагрузка на лыжу, после которой может произойти такое повреждение, но связано оно с неправильной эксплуатацией лыж.

Между тем, истец настаивал, что ответчик при продаже водных лыж не довел до его сведения в доступной форме информацию о правилах эксплуатации данного товара, в результате чего продавец отвечает за недостатки такого товара. Инструкция по эксплуатации ему была предоставлена на иностранном языке.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, соглашается с тем, что при продаже водные лыжи прогулочные (данные изъяты), ответчик в полном объеме довел до покупателя необходимую информацию о товаре, которая предусмотрена положениями ст. 8, 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", в том числе ту, которая в обязательном порядке должна быть доведена до сведения потребителя.

В гарантийном талоне, помимо информации о правилах эксплуатации, хранении, транспортировки, что предусмотрено положением абз. 5 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", приведена информация относительно того, что водные виды спорта относятся к видам спорта повышенной опасности, вследствие чего, покупатель принимает на себя ответственность за возможное причинение вреда своему здоровью и здоровью окружающих.

Поскольку ответчиком в рамках рассмотрения данного спора представлена достаточная совокупность доказательств подтверждающих, что возникшие в товаре недостатки относятся к эксплуатационным недостаткам и возникли они в связи с нарушением третьим лицом, которому лыжи были предоставлены истцом, правил эксплуатации товара, при этом обязанность по обучению эксплуатации водных лыж на продавца не возложена, то судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу, что продавец не отвечает в данном случае за недостатки, которые возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Правила эксплуатации, хранения и транспортировки водных лыж отражены в гарантийном талоне, содержание которого было доведено до потребителя в момент приобретения товара, что подтверждается личной подпись истца.

Доводы истца о том, что ему была предоставлена инструкция по эксплуатации на иностранном языке, достоверными доказательствами не подтверждена. Представленный в судебное заседание документ в виде брошюры на иностранном языке, не подтверждает ее передачу покупателю, как инструкцию по эксплуатации, в виду отсутствия подписи покупателя на ней.