Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 21 апреля 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Клочко Александры Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Требования Урядниковой Натальи Михайловны к Клочко Александре Александровне о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.02.2019г., взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Клочко Александры Александровны к Урядниковой Наталье Михайловне о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Урядниковой Натальи Михайловны в пользу Клочко Александры Александровны ущерб в размере 17200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 453,59 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Иванникова С.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Урядникова (Бондаренко) Н.М. обратилась в суд с иском к Клочко А.А. о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.02.2019 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 156500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.02.2019г. между Бондаренко Н.М. и Клочко А.А. заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. По условиям договора выкупная цена установлена в размере 1115393,63 руб., арендной платой по договору является размер ежемесячного платежа по договору потребительского кредита N ** от 07.02.2019г., заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Клочко А.А. Истцом произведена оплата в сумме 156500 руб. В соответствии с п.2.4 договора в случае досрочного расторжения арендодателем договора, арендные платежи подлежат возврату не позднее 1 банковского дня в размере взносов, уплаченных по договору потребительского кредита на день расторжения договора, либо возврата автомобиля арендодателю. 21.08.2019г. Клочко А.А. спорный автомобиль получила, однако денежные средства истцом получены не были. 12.11.2019г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора аренды и выплате денежных средств, уплаченных по договору, которая оставлена без ответа.

Клочко А.А. обратилась к Бондаренко Н.М. со встречным исковым заявлением, с учетом уточнения от 02.12.2020г. о взыскании суммы ущерба в размере 188335,74 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4966,71 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.02.2019г. с Бондаренко Н.М. был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Истец передала, а ответчик приняла новый автомобиль Hyundai Solaris, в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений. В нарушение условий договора Бондаренко Н.М. нанесла ущерб автотранспортному средству. Также вместе с автомобилем ответчику были переданы автомобильные шины в количестве 4 шт. на сумму 17200 руб., ответчик данные шины при передаче автомобиля не вернула. По заключению ООО "Бизнес Фактор" N 299/19 от 27.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 251847 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с регистрацией брака Бондаренко Н.М. изменила фамилию на Урядникову.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Клочко А.А. с решением суда не согласна, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Клочко А.А. Указывает, что Урядникова Н.М. не предоставила автомобиль на СТО, при дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2019, таким образом, ответчик использовал автомобиль в аварийном состоянии и, соответственно, нанес ущерб данному имуществу, ухудшая его состояние (реальный износ, утеря товарной стоимости). Считает, что в соответствии с экспертным заключением N 299/19 от 27.08.2019 стоимость восстановительного ремонта в отношении транспортного средства Хендэ Солярис 2018 года выпуска составляет (учитывая замену ветрового стекла) 188335,74 руб. Указывает, что несмотря на то, что на момент передачи автомобиля от Бондаренко (Урядниковой) Н.М. к Клочко А.А. на данное транспортное средство действовал полис, Клочко А.А. не могла самостоятельно обратиться в страховую компанию для получения выплаты, так как в соответствии с п.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок для подачи заявления в страховую компанию в целях возмещения убытков составляет 5 дней с момента наступления ДТП.

В письменных возражениях Урядникова Н.М. С доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 609 ГК РФ, договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Судом установлено и следует из материалов дела, что Клочко А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, госномер **, приобретенный на основании договора купли-продажи автомобиля N ** от 07.02.2019г.

Данный автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО "Совкомбанк" на основании и кредитного договора N ** от 07.02.2019г., заключенного Клочко А.А.

15.02.2019г. между Урядниковой (Бондаренко) Н.М. (арендатор) и Клочко А.А. (арендодатель) был заключен договор аренды с правом выкупа принадлежащего последней автотранспортного средства Hyundai Solaris, госномер **.

По условиям договора, вышеуказанный автомобиль был сдан в аренду на условиях владения и пользования. После внесения всех арендных платежей и с момента осуществления арендатором последнего платежа, автомобиль переходит в собственность арендатору.

В соответствии с п. 1.4 договора, по согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 1115393,63 руб.

В соответствии с п.2.4 договора, в случае досрочного расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке, в том числе требования о возврате автомобиля арендодателю, арендные платежи подлежат возврату арендатору в течение 1 банковского дня в размере взносов, уплаченных по договору потребительского кредита N ** от 07.02.2019г. на день расторжения, либо возврата автомобиля арендодателю.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять по акту приема - передачи, автомобиль, запасные части и необходимый инструмент к нему, ковры в салон автомобиля, летние шины, технический паспорт автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства с даты подписания договора; застраховать автомобиль на весь срок действия договоре; принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб с правом обращения в страховые компании; нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению; своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной платы.

Пунктами 7.1., 7.2., 7, 3. договора установлено, что договор заключен на 5 лет и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Договор не может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения договора арендодателем по основаниям, указанным в данном пункте, автомобиль и технический паспорт остаются у арендатора.

Действие договора прекращается в случае исполнения арендатором всех своих обязательств по договору, в том числе при полной и досрочной выплате арендатором всей суммы, указанной в пункте 1.4 договора.

Актом приема-передачи от 15.02.2019г. подтверждена передача собственником Клочко А.А. автомобиля Hyundai Solaris, госномер **.

15.02.2019г. Клочко А.А. выдала на имя Урядниковой (Бондаренко) Н.М. доверенность ** на управление и пользование транспортным средством: автомобиль Hyundai Solaris, госномер **.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Урядниковой (Бондаренко) Н.М., суд исходил из того, что между сторонами действовал договор аренды, денежные средства в размере 156 500 руб. были оплачены Урядниковой Н.М. именно в качестве арендной платы по договору аренды с последующим выкупом автомобиля, которым истец пользовалась на протяжении всего срока аренды, в связи с чем указанная сумма не является неосновательным обогащение Клочко А.А.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Разрешая встречные исковые требования Клочко А.А. суд пришел к выводу о необходимости взыскания в качестве убытков стоимость комплекта зимней резины, который не был возвращен Клочко А.А. при возврате автомобиля арендатором Урядниковой Н.М.

В данной части решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы Клочко А.А. о том, что с Урядниковой Н.М. также подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная арендованному автомобилю, во взыскании которой суд необоснованно отказал, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором аренды автомобиля предусмотрено, что все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, восстанавливаются за счет страховых компаний, вследствие чего, Клочко А.А. должна была обратиться к страховщикам, согласно полисов добровольного страхования.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Как установлено из пояснений сторон, ДТП произошло 16.06.2019 года. Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность Клочко А.А. по договору ОСАГО, был организован осмотр транспортного средства 24.06.2019, страховщиком выдано направление на ремонт. Бондаренко (Урядниковой) Н.М. автомобиль на ремонт предоставлен не был.

Также материалами дела установлено, что Клочко А.А. отменила доверенность, выданную Бондаренко Н.М. 11.06.2019 года, при этом, согласно расписки Бондаренко Н.М. от 19.06.2019 года, спорный автомобиль оставался в распоряжении Урядниковой( Бондаренко) Н.М., которая обязалась хранить его в целости и сохранности до принятия решения по материалу проверки.

Как следует из расписки Клочко А.А. от 21.08.2019 (т.1 л.д. 29), она получила свой автомобиль с документами именно в этот день, 21.08.2019.

Произвести ремонт согласно направления страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Клочко А.А. по договору ОСАГО, она смогла лишь в январе 2020 года (т.1 л.д.143), стоимость ремонта составила 40975 руб.

Кроме того, по полису добровольного страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" был проведен ремонт и замена ветрового и лобового стекла на сумму 45556,26 рублей, ремонт производило ООО "СильверАвтоСервис" (т.1 л.д. 193). Согласно направления на ремонт, ДТП произошло 18.01.2020 (т.1 л.д.192).

Как следует из пояснений Урядниковой (Бондаренко) Н.М. автомобиль Hyundai Solaris, госномер ** в период с июня 2019 по 21.08.2019 попадал и в другие дорожно-транспортные происшествия, в которых получал механические повреждения, однако, обстоятельства этих ДТП ей неизвестны.

Согласно заключения N 299/19 ООО "Бизнес Фактор" от 27.08.2019, стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, госномер **, принадлежащего Клочко А.А. составляет 251847 рублей. В данном заключении указано на многочисленные повреждения, полученные автомобилем на момент осмотра 21.08.2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период пользования автомобилем Hyundai Solaris, госномер ** по договору аренды Урядниковой (Бондаренко) Н.М. были причинены механические повреждения указанному автомобилю на общую сумму 165315,74 рублей (251847 - 40975 - 45556,26).

Решение в части отказа во взыскании указанных расходов подлежит отмене, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску Урядниковой (Бондаренко) Н.М.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае возлагать на Клочко А.А. обязанности произвести ремонт автомобиля за счет страховых компаний невозможно. Она воспользовалась направлением на ремонт, выданным в рамках договора ОСАГО СПАО СК "Россгострах", однако, об обстоятельствах произошедших иных ДТП ей неизвестно, Урядникова (Бондаренко) Н.М., пользовавшаяся автомобилем на тот момент, об этом никому не сообщала, сроки для обращения в страховую компанию по договору ОСАГО пропущены. Обращение в страховые компании СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО ГСК "Югория", застраховавших имущество (автомобиль), не является обязанностью Клочко А.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль получал повреждения во время пользования им Урядниковой (Бондаренко) Н.М., которая обязалась хранить автомобиль в целости и сохранности, причиненный Клочко А.А. ущерб подлежит взысканию с Урядниковой (Бондаренко) Н.М. в сумме 165315,74 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу Клочко А.А. с Урядниковой (Бондаренко) Н.М подлежат взысканию расходы по оплате проведения оценки в сумме 3750 руб. (т.1 л.д.133).

Кроме того, в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения встречного иска, с Урядниковой Н.М. в пользу Клочко А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 4359,63 руб. (165315,74 руб. (размер удовлетворенных требований) * 4966,71 руб. (сумма госпошлины исходя из размера поддерживаемых на момент рассмотрения требований) / 188335,74 (размер поддерживаемых на момент рассмотрения требований).

В остальной части решение суда является верным, сторонами не обжалуется.

Руководствуясьст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Клочко Александры Александровны к Урядниковой Наталье Михайловне о взыскании ущерба в размере 165 315,74 руб., расходов по оплате услуг по оценке в сумме 3750 руб.

Взыскать с Урядниковой Натальи Михайловны в пользу Клочко Александры Александровны ущерб в размере 165 315,74 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 3750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4359,63 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка