Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3945/2021

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,

рассмотрев частную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску Ульяновой М.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ульянова М.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, АО "АльфаСтрахование" подало 19 февраля 2021 года апелляционную жалобу, которая определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 марта 2021 года оставлена без движения по причине несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Автору жалобы был предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 10 марта 2021 года.

02 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" в адрес Фрунзенского районного суда города Саратова посредством электронной почты был направлен отчет о направлении копии апелляционной жалобы Ульяновой М.В.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2021 года апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 января 2021 года была возвращена заявителю в связи с невыполнением требований определения суда от 01 марта 2021 года.

АО "АльфаСтрахование", не согласившись с вынесенным определением суда, подало частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на исполнение предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ обязанности по направлению копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Обращает внимание, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не подлежит уплате, поскольку обжалуется решение лишь в части распределения судебных расходов (т. 3 л. д. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Требования к содержанию апелляционных жалоб, представлений закреплены ст. 322 ГПК РФ

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Статьей 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов гражданского дела, 20 февраля 2021 года во Фрунзенский районный суд города Саратова поступила апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ульяновой М.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (т. 2 л. д. 134-140, 200-204).

Оставляя апелляционную жалобу без движения и предоставляя ответчику срок для устранения недостатков до 10 марта 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований, установленных статьей 322 ГПК РФ. К апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (т. 2 л. д. 235).

АО "АльфаСтрахование" обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены частично (т. 2 л. д. 237).

Так, АО "АльфаСтрахование" была направлена копия апелляционной жалобы истцу Ульяновой М.В. При этом в адрес третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго", финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Елизарова Д.С. копия апелляционной жалобы направлена не была.

Разрешая вопрос о соответствии апелляционной жалобы требованиям гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", поскольку последним не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе установленных по делу обстоятельств и соответствуют вышеперечисленным нормам права.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ввиду обжалования решения суда лишь в части распределения судебных расходов не влияет на законность и обоснованность определения суда, поскольку основанием для оставления без движения апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" явилось не отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а неприложение к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доказательств соблюдения АО "АльфаСтрахование" требований ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 января 2021 года материалы гражданского дела не содержат.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 322-324, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка