Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-3945/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткаченко С.В., рассмотрев дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Песчаный" на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2021 г. по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Песчаный" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-330/2020,

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Песчаный" (далее - СНТ "Песчаный") обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела N 2-330/2020 по иску Шарина И.Ю. к СНТ "Песчаный" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2020 г., Шарину И.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., которые он просил взыскать с истца как стороны, проигравшей судебный спор.

Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Шарина И.Ю. судебные расходы в сумме 10 000 руб.

С данным определением СНТ "Песчаный" не согласилось, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить по мотиву его незаконности, разрешить вопрос по существу, взыскать с Шарина И.Ю. в пользу ответчика судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пункте 13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Судом первой инстанции установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шарина И.Ю. к СНТ "Песчаный" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2020 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарина И.Ю. - без удовлетворения.

Требования ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг основаны на соглашении об оказании юридических услуг от 20 сентября 2019 г., заключенным с адвокатом Верюжским Д.А.

Как следует из акта от 16 декабря 2020 г. о выполнении условий соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 20 сентября 2019 г. между СНТ "Песчаный" и адвокатом Верюжским Д.А., последним была проделана следующая работа: проведен правовой анализ искового заявления Шарина И.Ю.; проведен правовой анализ представленных СНТ "Песчаный" доказательств; подготовлен отзыв на исковое заявление; осуществлено представительство СНТ "Песчаный" в судебном заседании суда первой инстанции; подготовлены и представлены в материалы дела запрошенные судом документы; проведен правовой анализ апелляционной жалобы Шарина И.Ю.; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказанных по соглашению услуг составила 50 000 рублей, которые СНТ "Песчаный" оплатило исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 декабря 2020 г. N и расходным кассовым ордером от указанной даты.

Учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также требования о соразмерности, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика, и признал разумным взыскать с Шарина И.Ю. в пользу СНТ "Песчаный" расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, как следует из материалов дела, предметом соглашения об оказании юридической помощи от 20 сентября 2019 г. являлось исполнение адвокатом Верюжским Д.А. поручения СНТ "Песчаный" об оказании юридической помощи в подготовке отзыва на исковое заявление Шарина И.Ю.

При этом в силу пункта 3.1 Соглашения порядок вознаграждения за выполнение данного поручения определен сторонами исходя из следующего объема работ: изучение (правовой анализ) доказательств представленных доверителем; подготовка проекта отзыва на исковое заявление; представление интересов доверителя в суде первой инстанции; сбор, подготовка и направление запрашиваемых судом первой инстанции документов, сведений (в случае необходимости). Подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости). Подготовка проекта искового заявления о взыскании судебных расходов (в случае необходимости). Размер вознаграждения определен в 50 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту от 16 декабря 2020 г. адвокатом Верюжским Д.А. была проделана следующая работа: проведен правовой анализ искового заявления Шарина И.Ю.; проведен правовой анализ представленных СНТ "Песчаный" доказательств; подготовлен отзыв на исковое заявление; осуществлено представительство СНТ "Песчаный" в судебном заседании суда первой инстанции; подготовлены и представлены в материалы дела запрошенные судом документы; проведен правовой анализ апелляционной жалобы Шарина И.Ю.; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, отзыв на исковое заявление с приложением значительного количества документов был подготовлен неким С.А.В., на имя которого СНТ "Песчаный" также была оформлена доверенность. Сведений о том, какое отношение имеет С.А.В. к адвокату Верюжскому Д.А. не представлено.

Из 5 судебных заседаний суда первой инстанции (не включая судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу) адвокат Верюжский Д.А. принял участие лишь в одном заседании 26 декабря 2019 г., длительностью 15 минут, представил копию устава СНТ "Песчаный". Также им подготовлены проекты апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции правомерно исключил из объема оказанных услуг правовой анализ искового заявления, апелляционной жалобы, представленных сторонами в дело доказательств, посчитав их охватываемыми единым понятием оказания юридических услуг и не требующими отдельной оплаты.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление СНТ "Песчаный" не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, а также расценкам по аналогичным делам в Архангельской области, а также о несогласии с уменьшением судом размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает баланс интересов сторон, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению СНТ "Песчаный" суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых ответчик, в чью пользу принято решение суда, считает несправедливым.

При изложенных обстоятельствах оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, при этом нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Песчаный" - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка