Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3945/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3945/2020
16 декабря 2020 года гор.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Цыденжаповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Петрова П.А. на определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 02 ноября 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску ОАО АК "БайкалБанк" к Цыбденову Ниме Пурбаевичу, Петрову Петру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
16 марта 2015 года Железнодорожным районным судом гор.Улан-Удэ было постановлено заочное решение по данному делу. Согласно заочного решения требования ОАО АК "БайкалБанк" были удовлетворены, с Цыбденова Нимы Пурбаевича и Петрова Петра Александровича в солидарном порядке в пользу ОАО АК "БайкалБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 347 655,55 руб. Также взысканы с тех же ответчиков в пользу банка в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с 05.02.15 года до дня фактического возврата суммы основного долга (кредита) кредитору с взиманием 20,4% годовых и с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 338, 28 руб. с каждого.
19 октября 2020 года от ответчика Петрова П.А. в суд поступило заявление об отмене заочного решения суда. Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи данного заявления.
Ходатайство мотивировано тем, что он не присутствовал в судебных заседаниях, т.к. не был извещен о рассмотрении дела. С февраля по апрель 2015 года находился в служебной командировке, что подтверждается приказами командира части 69647. О взысканных в отношении него денежных средствах ему ничего известно не было, решение суда получил лишь в октябре 2020 года после чего сразу подал заявление об отмене заочного решения.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Петров П.А. не явился, его представитель Дугарова М.А. на требовании настаивала.
Представитель истца по доверенности Гайгалис Я.М. возражал против восстановления срока
Иные участники судебного разбирательства - ответчик Цыбденов Н.П. в судебное заседание не явился.
Районный суд 02 ноября 2020 года постановилвышеуказанное определение с которым не согласился ответчик Петров П.А.
В частной жалобе ответчик Петров П.А. просит определение суда отменить указывая, что о рассмотрении дела он не был извещен, чему представил суду доказательства.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ст. 107 - 109 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что копия заочного решения была направлена в адрес ответчика 25 марта 2015 года и 08 апреля 2015 года корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд пришел к выводу, что заочное решение, а равно и судебные повестки были направлены ответчику в установленном порядке, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовые отделения за получением хранившейся там, в течение длительного времени корреспонденции.
Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным вывод суда о неуважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку, как следует из заявления Петрова П.А. и представленных им доказательств, действительно в период рассмотрения дела, с момента поступления иска 16 февраля 2015 года до вынесения заочного решения 16 марта 2015 года, Петров не имел возможности узнать о судебном разбирательстве дела, не получал судебной корреспонденции, т.к. по месту регистрации не проживал, находился за пределами населенного пункта где имел постоянное место жительства.
Так, согласно выписки из приказа командира войсковой части 69657 от 27 января 2015 года Петров и иные служащие убыли в командировку на полигон Телемба (Забайкальский край) для проведения участия в полевом выходе с боевой стрельбой в период с февраля по май 2015 года. Далее представлен приказ командира той же части о прибытии служащих и их обязанности приступить к исполнению служебных обязанностей с 21 апреля 2015 года.
Иных доказательств тому, что Петрову П.А. было известно о рассмотрении дела судом, о вынесенном заочном решении и взысканных с него судом денежных средств суду не представлено. Как следует из ответа Кяхтинского РОСП от 16.12.2020 года - в ходе исполнительного производства, возбужденного 13.08.2015 года в отношении должника Петрова П.А., были выполнены действия - направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу должника. Сведений об иных действиях пристава, которые бы достоверно свидетельствовали о взыскании средств с должника, вручении ему требований и т.д., суду представлено не было.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое определение суда является препятствием для подачи Петровым апелляционной жалобы на указанное решение суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Вышеизложенные обстоятельства являются основаниями для отмены определения суда.
При отмене определения суда, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика Петрова П.А. и восстановить ему процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 02 ноября 2020 года - отменить.
Восстановить Петрову Петру Александровичу процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 16 марта 2015 года
Дело направить в Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ для рассмотрения по существу заявления Петрова П.А. об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 16 марта 2015 года.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
