Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года №33-3945/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3945/2020
23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Александровой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии гостеприимства" о взыскании оплаты по договору,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Технологии гостеприимства" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
29.11.2019 года Герасимова Ю.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии гостеприимства" (далее: ООО "Технологии гостеприимства"), в котором просила:
- взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме 434 079 руб., из которых: 403 450 руб. сумма задолженности, 30 629 руб. - неустойка;
- взыскать неустойку за период с 29.11.2019 года по день фактического погашения суммы задолженности в размере 0,01% в день от суммы стоимости оборудования в размере 1 090 000 руб. за каждый день просрочки;
- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 7 541 руб.
В обоснование искового заявления Герасимова Ю.С. указывала на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец продала ответчику за 1090000,00 рублей оборудование, расчёт за которое должен быть произведён не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО "Технология гостеприимства" оплатило покупку лишь частично.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.02.2020 года иск Герасимовой Ю.С. удовлетворен.
Взыскано с ООО "Технологии гостеприимства" в пользу Герасимовой Ю.С. 403 450 рублей в счёт задолженности по договору, 30 629 рублей в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 7 541 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, а всего взыскано 461 620 рублей.
Взыскано с ООО "Технологии гостеприимства" в пользу Герасимовой Юлии Сергеевны неустойка 109 рублей в день (0.01 % от 1 090 000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности перед Герасимовой Ю.С.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО "Технология гостеприимства" принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд при принятии решения не учел того обстоятельства, что договор по передаче товара Герасимовой Ю.С. не исполнен, товар был передан не в полном объеме, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания денежных средств у суда не имелось.
Герасимова Ю.С., ее представитель в судебном заседании коллегии судей возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями п. 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона {продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Ю.С. приняла на себя обязательство передать в собственность ООО "Технологии гостеприимства" оборудование согласно спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 14, 5)
Согласно п. 3.1 Договора передача оборудования осуществляется в течение одного календарного дня с даты вступления в силу настоящего договора оформляется актом приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Неисправное оборудование передается и оформляется актом приема-передачи после ремонта и устранения неисправностей.
По условиям договора (п. 2.3) оплата оборудования должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ в том числе: 100 000 рублей в день подписания договора, 250 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 140 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение договора ответчик перечислил истцу 686 550 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Герасимова Ю.С. направила в адрес ответчика претензию от 25.09.2019 года, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности в срок, не более 15 календарных дней с момента получения претензии, в связи с тем, что оплата поставленного товара произведена ООО "Технологии гостеприимства" частично, у него образовалась задолженность в размере 403 450,00 руб.,
Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Судебная коллегия с таки выводом суда согласиться не может.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из содержания решения суда первой инстанции следует, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что сторонами не был составлен акт приема-передачи товара, ввиду чего невозможно установить факт передачи оборудования и его качество.
При этом, представителем ответчика в судебном заседании заявлялось, что оборудование было передано ООО "Технологии гостеприимства" в объеме и качестве, отвечающем оплаченной Обществом истцу денежной суммы согласно условий договора.
Истец же утверждает, что имущество передано согласно спецификации ранее момента заключения договора купли-продажи и фактически использовалось ООО "Технологии гостеприимства" в течение двух месяцев до заключения договора.
Доказательств отказа покупателя (ответчика) от принятия имущества в месте его нахождения в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств отказа продавца (истца) от исполнения обязанности передать проданное имущество.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом не учтено, что договором не предусмотрена оплата покупаемого ответчиком имущества предварительно, то есть до его передачи (пункт 2.2 договора).
Пункты 2.2 - 2.3 договора по существу предусматривают оплату имущества в рассрочку.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Сторонами по делу не оспаривается, что акт приема-передачи товара, являющегося составной частью договора купли-продажи от 24.12.2018 года, не составлялся.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на пункт 3.1 Договора, согласно которого передача оборудования осуществляется в течение одного календарного дня с даты вступления в силу настоящего договора оформляется актом приема-передачи.
Герасимовой Ю.С. не опровергалось, что какие-либо документы, свидетельствующие о получении оборудования ответчиком не подписывались, в материалы дела акт приема-передачи не представлен.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.
Представленные в материалы дела документы не подтверждают факт передачи ответчику оборудования в полном объеме согласно спецификации к договору, иных сведений в подтверждение передачи товарно-материальных ценностей согласно договору материалы дела не содержат.
Ссылка истца на фактическое принятие и использование ответчиком оборудования до заключения договора купли-продажи от 24.12.2018 года в качестве доказательства передачи ответчику товара является необоснованной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Герасимовой Ю.С. какие-либо документы в качестве доказательств приобретения или наличия у нее оборудования, указанного в спецификации к договору, не представлены.
Кроме того в материалах дела отсутствуют и доказательства проведения сторонами совместной ревизии, при изложенных истцом обстоятельствах передачи спорного оборудования в пользование ответчика ранее момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств передачи оборудования ответчику на общую сумму 1 090 000,00 руб.
Поскольку материалы дела не подтверждают наличие и размер задолженности, требование истца о взыскании стоимости поставленного оборудования не подлежат удовлетворению.
При этом, суждения истца о том, что перечисленные ООО "Технологии гостеприимства" денежные средства во исполнение договора в размере 686 550 руб. не соответствуют какой-либо сумме слагаемых наименований товара в спецификации, не могут заслуживать внимания, поскольку невозможно идентифицировать оборудование и товар, их качество, признанные ответчиком как переданные по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что отсутствует документальное подтверждение факта передачи товара истцом на указанную ним задолженность, требования Герасимовой Ю.С. о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу исковых требований к ответчику, решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также оплатой услуг представителя, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Герасимовой Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии гостеприимства" о взыскании оплаты по договору - отказать.
Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка