Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3945/2020
23 июня 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.
судей Кулаковой С.А. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4500/2019 по иску Кольцовой Т.В. к Потребительскому обществу по хранению овощей и другого имущества в кладовых подземного типа "Осень" о возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения и расходов, по встречному иску Потребительского общества по хранению овощей и другого имущества в кладовых подземного типа "Осень" к Кольцовой Т.В. о признании права отсутствующим, признании права на приобретение в собственность земельного участка по апелляционной жалобе Кольцовой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований Кольцова Т.В. указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 907 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов с разрешённым использованием: для размещения складских помещений, кадастровый Номер изъят, расположенный по <адрес изъят>, под зданием овощехранилища. На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2016 года право собственности на овощехранилище, расположенное по <адрес изъят>, расположенное на ее земельном участке, признано за Потребительским обществом по хранению овощей и другого имущества в кладовых подземного типа "Осень". Площадь застройки земельного участка, расположенного под ним, составляет 807,7 кв.м. Таким образом, практически весь земельный участок, принадлежащий ей, занят зданием ответчика, а свободная часть используется для эксплуатации этого здания. Как собственник земельного участка она не может реализовать права владения и пользования им, поскольку данные права фактически, без установленных на то оснований реализовывает ответчик. При этом она несёт бремя содержания земельного участка, оплачивает налоги. Ответчик уклоняется от оформления договорных отношений по земельному участку. Предложения заключить договоры аренды либо выкупить земельный участок, проигнорированы ответчиком. Исходя из размера земельного участка, размер арендной платы составляет 61 676 руб. в месяц. За период с ноября 2016 года по май 2019 года размер неосновательного сбережения ответчика составил 1 911 956 руб. Кроме того, ею оплачены налоги на имущество (здание овощехранилище) в период с 25 октября 2016 года по 30 января 2017 года, расходы по оплате которых подлежат взысканию с ответчика.
Кольцова Т.В. просила суд установить Потребительскому обществу по хранению овощей и другого имущества в кладовых подземного типа "Осень" условия пользования земельным участком, расположенным по <адрес изъят>, в виде возложения обязанности по арендной платы в размере 61 676 руб. в месяц; взыскать с Потребительского общества по хранению овощей и другого имущества в кладовых подземного типа "Осень" в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 944 409,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 222,05 руб.
Потребительское общество по хранению овощей и другого имущества в кладовых подземного типа "Осень" обратилось в суд со встречным иском к Кольцовой Т.В., в котором указало, что из содержания договора купли-продажи земельного участка от 22 марта 2006 года следует, что земельный участок передан в собственность Кольцовой Т.В. для эксплуатации нежилого здания с подвалом-овощехранилищем. Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Иркутска право собственности Кольцовой Т.В. на здание овощехранилища признано отсутствующим, следовательно, отсутствующим является и право собственности на земельный участок. Право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке возникло у Потребительского общества "Осень" в момент регистрации права собственности на здание, следовательно, право собственности на спорный земельный участок возникло в тот же момент.
Потребительское общество по хранению овощей и другого имущества в кладовых подземного типа "Осень" просило суд признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью 907 +/- 10,54 кв.м., расположенный по <адрес изъят>, у Кольцовой Т.В.; признать право Потребительского общества "Осень" на приобретение в собственность указанного земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Кольцовой Т.В. отказано. Встречный иск Потребительского общества по хранению овощей и другого имущества в кладовых подземного типа "Осень" удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным решением, Кольцовой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные доводам иска, ссылаясь на то, что несвоевременная регистрация перехода права собственности на здание повлекла несение ею расходов в виде уплаченного налога на имущество, которые подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение. Доказательства, подтверждающие оплату имущественного налога на здание, судом не оценены. Признавая отсутствующим ее право собственности за земельный участок, суд не принял во внимание, что земельный участок приобретен ею на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией г. Иркутска, что подтверждается соответствующими доказательствами. При этом договор купли-продажи не признан недействительным. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, так как практически весь земельный участок, принадлежащий ей, занят зданием ответчика, а свободная часть используется для эксплуатации этого здания. Ссылаясь на нормативно-правовые акты Иркутской области, приводит расчет арендной платы за использование земельного участка.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя Кольцовой Т.В. - Родзяповой В.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ПО "Осень" Дробич А.В., Аполь С.В., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Одним из способов защиты нарушенного права является также признания права отсутствующим, в случае, если запись в ЕГПР нарушает право истца.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нём зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из содержания приведенных норм права следует, что объект недвижимого имущества не может выступать в гражданском обороте отдельно от земельного участка, на котором он располагается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2016 года Потребительское общество по хранению овощей и другого имущества в кладовых подземного типа "Осень" является собственником нежилого железобетонного 1-этажного здания с подвалом, общей площадью 1 181,6 кв.м., расположенного по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.
Указанное здание расположено на земельном участке по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, собственником которого является Кольцова Т.В.
Из технического паспорта на здание следует, что площадь земельного участка, застроенного зданием, составляет 807,7 кв.м.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кольцовой Т.В. о взыскании с ПО "Осень" неосновательного обогащения за использование ответчиком спорного земельного участка и удовлетворении встречных исковых требований ПО "Осень" в части признания права собственности Кольцовой Т.В. на данный земельный участок отсутствующим. При этом суд исходил из того, что начиная с 1994 года фактически собственником нежилого здания - овощехранилища, расположенного на спорном земельной участке, является именно ПО "Осень", что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2016 года. ПО "Осень" использовало нежилое здание и соответственно земельный участок, находящихся под нежилым зданием - овощехранилища. Поскольку спорный земельный участок использовался ПО "Осень" он не мог быть предоставлен в 2006 году в собственность Кольцовой Т.В. Принимая во внимание положения земельного законодательства, предусматривающего в качестве основного принципа, именно принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд пришел к выводу, что ПО "Осень" на законном основании владеет спорным земельным участком, как собственник нежилого здания, расположенного на данном земельном участке, в связи с чем оснований полагать, что ответчик обязан производить оплату за его пользование именно Кольцовой Т.А., у суда не имелось.
Удовлетворяя встречные исковые требования о признании отсутствующим права собственности Кольцовой Т.В. на земельный участок, расположенный <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, суд правильно исходил из того, что запись о регистрации права собственности Кольцовой Т.В. на данный земельный участок нарушает права ПО "Осень", поскольку именно ПО "Осень" является фактическим собственником данного земельного участка и прочно связанного с ним нежилого здания - овощехранилища, расположенного нем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ПО "Осень" о признании права на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Из содержания данных правовых норм следует, что при приобретении права собственности на нежилое здание собственник также имеет право и на приобретение земельного участка находящегося под нежилым зданием и необходимого для обслуживания данного нежилого здания. При этом обращение за приобретением данного земельного участка носит исключительно заявительный порядок.
Исходя из того, что право собственности Кольцовой Т.В. на земельный участок, расположенный по <адрес изъят> 7, кадастровый Номер изъят, признано решением суда отсутствующим, учитывая, что на земельном участке расположено нежилое задние - овощехранилище, принадлежащее на праве собственности ПО "Осень", оно не лишено права обратиться за предоставлением спорного земельного участка.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в случае нарушения права заинтересованное лицо может обратиться в суд за его защитой и исходя из того, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает виды способов защиты нарушенного права, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о признании права ПО "Осень" на приобретение в собственность спорного земельного участка. При этом ПО "Осень", как собственник нежилого здания не лишено права обратиться за предоставлением спорного земельного участка.
Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2019 года в части удовлетворения требований ПО "Осень" о признании права на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы Кольцовой Т.В. отклоняются исходя из следующего.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ничтожная сделка не требует признания ее недействительной судом и является недействительной с момента заключения.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2016 года за ПО "Осень" признано право собственности на нежилое здание - овощехранилище, расположенное по <адрес изъят>, при этом суд установил, что спорное нежилое здание фактически принадлежит ПО "Осень" с 1994 года, что подтверждается, в том числе актом приема-передачи в собственность указанного имущества от 12 мая 1994 года.
Указанное здание расположено на спорном земельном участке. Приобретая в собственность данный земельный участок у администрации г. Иркутска в 2006 году, истец фактически знала о том, что земельный участок обременен правами третьих лиц (собственником нежилого здания), которые имеют права пользования данным земельным участком и соответственно спорный земельный участок не мог быть предоставлен Кольцовой Т.В. Сделка по приобретению спорного земельного участка противоречит требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права ПО "Осень", являющегося собственником нежилого здания с 1994 года. При таких обстоятельствах, сделка купли-продажи спорного земельного участка является ничтожной с момента ее заключения, то есть с 22 марта 2006 года, что исключает право истца на удовлетворение заявленных требований.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2019 года по данному делу в части признания права Потребительского общества по хранению овощей и другого имущества в кладовых подземного типа "Осень" на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым Номер изъят, площадью 907 +/- 10,54 кв.м., расположенного по <адрес изъят>, отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Потребительского общества по хранению овощей и другого имущества в кладовых подземного типа "Осень" к Кольцовой Т.В. о признании права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым Номер изъят, площадью 907 +/- 10,54 кв.м., расположенного по <адрес изъят>, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи С.А. Кулакова
Т.В. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
