Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-3945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-3945/2020
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамович Н.П. по гражданскому делу N 2-770/2019 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Абрамович Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Абрамович Н.П. - Швайковской Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО "Филберт" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абрамович Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - по основному долгу, <данные изъяты>. - по процентам за пользование кредитом, и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Абрамович Н.П. был заключен кредитный договор N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, однако заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" переименован в ПАО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Абрамович Н.П. переданы истцу.
Ответчик Абрамович Н.П. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском по платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года дело передано по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Абрамович Н.П. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебных расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>
Абрамович Н.П. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения, т.к. истец не явился третий раз в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Истцом не представлено доказательств возмездности договора цессии, что истец произвел оплату по договору цессии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Абрамович Н.П. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" переименован в ПАО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности с Абрамович Н.П. перешло к ООО "Филберт".
Мировым судьей судебного участка N 6 Волосовского района Ленинградской области 17.07.2018 по заявлению ООО "Филберт" был вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с ответчика задолженности.
На основании определения мирового судьи судебного участка N Волосовского района Ленинградской области от 01.08.2018 судебный приказ отмене по заявлению ответчика.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции были учтены положения ст.200 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п.п.24.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, исчисляется в отношении каждой отдельной части, а также положения ст.204 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015, что мировым судьей судебного участка N 6 Ленинградской области был 17.07.2018 вынесен судебный приказ по заявлению истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору, судебный приказ отменен 01.08.2018.
Как усматривается из материалов дела исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом применения срока исковой давности, требования подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, являются не состоятельными, поскольку истец просил рассмотреть исковое заявление в отсутствии его представителя.
Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Доводы представителя ответчика, что истец должен каждый раз просить рассмотреть дело в его отсутствии, являются не обоснованными и связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, судом первой инстанции не признавалась обязательным явка представителя истца.
Также являются не состоятельными доводы ответчика, что ООО "Филберт" является ненадлежащим истцом, т.к. не было представлено доказательств оплаты им по договору цессии. Данные доказательства у истца не истребовались судом, ответчиком не представлено доказательств, что им направлялись истцу возражения по иску, а также письменные пояснения к отзыву, которые были представлены в суд непосредственно в день рассмотрения судебного заседания, поэтому судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные доказательства, которые свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств по договору цессии.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамович Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бурлова И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
