Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3945/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3945/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Великих С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к <данные изъяты>" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафы, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты>" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 сентября 2019 года, которым расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple Х64 Gb silver N, серийный N РЕМ, заключенный между ФИО3 и АО "ФИО1" ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскана с АО "ФИО1" в пользу ФИО3 денежная сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126621 руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), а также с АО "ФИО1" взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования "<адрес>" в размере 3 <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истицы - ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась с иском, впоследствии уточненным, к АО "ФИО1" о защите прав потребителя, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> она приобрела сотовый телефон Apple Х64 Gb silver N, серийный N РЕМ, стоимость по чеку <данные изъяты> руб. в комплекте с защитным стеклом Lemon, стоимостью <данные изъяты> руб., итого по чеку <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был ею сдан продавцу, который не смотря на ее желание расторгнуть договор купли-продажи и получить возврат денежных средств за некачественный товар, уверил ее, что по закону это не возможно, возможен только ремонт, но с этими условиями она не была согласна и поэтому не подписала пункт заявления на проведение ремонта, продавцу она пояснила, что ей не нужен ремонт, а оставляет телефон для проверки и в случае наступления гарантийного случая, требует вернуть стоимость уплаченную за данный товар и расторгнуть договор купли-продажи. В телефоне имелись следующие дефекты: отсутствие заряда, не включение, самопроизвольное отключение и отсутствие загрузки данных. Данные дефекты указаны в заявлении покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. она прибыла в магазин, так как продавец ей позвонил и сказал, что она может забрать телефон. При прибытии в магазин, она обнаружила, что телефон вновь плохо загружается, самостоятельно перезагружается и более того имел другой IMEI. По данному поводу ею была составлена и вручена продавцу претензия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была вручена дополнительная претензия, на которую ответа продавца не последовало. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства до настоящего времени ответа нет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время телефон более 45 суток находился в ремонте. Максимальный возможный срок ремонта по ст. 20 закона "О защите прав потребителей" - 45 дней. На основании изложенного, с учетом уточнения просила расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Apple Х64 Gb silver N, серийный N РЕМ, заключенный между Ответчиком и Истцом; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные деньги за телефон в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока по возврату денег за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на период ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил <данные изъяты> рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель ответчика АО "ФИО1" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также направил отзыв, в котором указал, что требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В отзыве также указано о том, что если истец настаивает на наличии недостатка в товаре, то просят назначить товароведческую экспертизу сотового телефона.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Просила участь, что представленный на экспертизу ответчиком сотовый телефон предметом спора не является, указала, что он имеет иной идентификационный и серийный номер, отличный от номера спорного телефона, в связи с чем выявление в нем недостатков не требуется и предметом настоящего спора не является.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просила решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> ФИО3 приобрела сотовый телефон Apple Х64 Gb silver N, серийный N РЕМ, стоимость по чеку <данные изъяты> руб. в комплекте с защитным стеклом Lemon, стоимостью <данные изъяты> руб., итого по чеку <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком NN от ДД.ММ.ГГГГ года
В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, входят сотовые телефоны.
В процессе эксплуатации, у аппарата выявились недостатки, не позволяющие его использовать, а именно отсутствие заряда, не включение, самопроизвольное отключение и отсутствие загрузки данных.
ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был сдан истцом продавцу, который несмотря на ее желание расторгнуть договор купли-продажи и получить возврат денежных средств за некачественный товар, уверил ее, что по закону это не возможно, возможен только ремонт, но с этими условиями она не была согласна и поэтому не подписала пункт заявления на проведение ремонта, продавцу она пояснила, что ей не нужен ремонт, а оставляет телефон для проверки и в случае наступления гарантийного случая, требует вернуть стоимость уплаченную за данный товар и расторгнуть договор купли-продажи, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ года
Данные дефекты были указаны в заявлении покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в магазин, так как продавец ей позвонил и сказал, что она может забрать телефон. При прибытии в магазин, истец обнаружила, что телефон вновь плохо загружается, самостоятельно перезагружается, и более того имел другой IMEI.
По данному поводу ею была составлена и вручена продавцу претензия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была вручена дополнительная претензия, на которую ответа продавца не последовало. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила расторгнуть договор, и вернуть денежные средства ответа продавца не последовало.
После проверки качества телефона было установлено, что карманный персональный компьютер с абонентской радиостанцией стандарта GSM iPhone, модель А1901 (iPhone X), 64 Gb, торговой марки Apple, индивидуальный электронный идентификационный номер (IMEI):N, N, является другим устройством, ранее не бывшим в эксплуатации, таким образом, требование ФИО3 о ремонте телефона выполнено ответчиком не было, при этом ей было пояснено, что именно ее телефон ремонтироваться не будет, а предложенный ей на замену другой телефон и есть результат ремонта ее телефона.
Поскольку требование ФИО3 о ремонте телефона не было исполнено, и ей было пояснено, что именно ее телефон ремонтироваться не будет, она, на основании п. 2 ст. 23 Закона, обоснованно предъявила к ответчику требование о возврате, уплаченной за телефон денежной суммы, предусмотренное ст. 18 Закона. При этом Закон не связывает возможность заявления такого требования с наличием обстоятельств, установленных абз. 9 - 11 п. 1 ст. 18 Закона.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что требование ФИО3 о ремонте телефона было выполнено, так как телефон был отремонтирован путем его замены на другой, суд считает несостоятельными.
Из п. 4 ст. 20 Закона следует, что при устранении недостатков товара возможен его ремонт путем замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. При этом данная статья не предусматривает проведение ремонта товара путем полной его замены другим товаром.
В ст. 18 Закон устанавливает требования потребителя о замене товара на товар этой же марки (модели и (или) артикула) (абз. 2 п. 1 ст. 18) и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (ремонт) наряду с другими требованиями, как самостоятельные способы защиты прав потребителя, которые, в силу ст. 9 ГК РФ и ст. 18 Закона, вправе выбрать только сам потребитель.
То есть действующее законодательство четко разграничивает "ремонт товара" и "замена товара" как отдельные самостоятельные способы защиты прав потребителя, имеющие разный порядок их реализации.
Между тем, суд, обоснованно исходя из положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил неустойку до <данные изъяты> рубля, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования ФИО3
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ФИО1" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
