Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3945/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3945/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Чагаева А.Н. и его представителя Федорова О.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13.06.2019 года по иску Рыжовой Е.Ю. к Чагаеву А.Н., ООО АК "БЭСТ" о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Рыжова Е.Ю. обратилась в суд к Чагаеву А.Н., ООО АК "БЭСТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 263 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 548 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.06.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Чагаев А.Н. и его представитель Федоров О.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить. В жалобе указывают, что Чагаевым А.Н. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО АК "БЭСТ", однако суд по своему усмотрению привлек организацию в качестве соответчика, выйдя за рамки заявленного ходатайства. Также суд не направил в адрес ООО АК "БЭСТ" копии материалов дела для подготовки мотивированного отзыва, а также истец не представил уточненные исковые требования к соответчику. Заявители полагают, что Чагаев А.Н. является ненадлежащим ответчиком. Также в жалобе указано, что, согласно условий договора, между Рыжовой Е.Ю. и ООО АК "БЭСТ" (п.5.3), споры и разногласия, возникающие по поводу исполнения данного договора, решаются путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия передаются на разрешение Третейского суда при ООО "Юстиция". В связи с чем, считают невозможным привлечение ООО АК "БЭСТ" в качестве соответчика в рамках настоящего дела, поскольку нарушается договорная подсудность. Кроме того, заявители жалобы считают действия Рыжовой Е.Ю. как злоупотребление правом, поскольку она заключала договор с ООО АК "БЭСТ" в лице генерального директора Чагаева А.Н. и денежные средства перечисляла в рамках договора юридических услуг с ООО АК "БЭСТ", но в исковом заявлении она не указывает этот факт, а указывает, что был некий договор с физическим лицом Чагаевым А.Н.
В возражениях на жалобу представитель Рыжовой Е.Ю. - Сергеев Д.М. указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал доводы возражений на жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2018 года с помощью системы MoneyGram истец перевела на счет Чагаева А.Н. денежные средства в сумме 737 Евро, что подтверждается справкой по переводу MoneyGram N, выданной ПАО Сбербанк России 30.05.2019 года. 19.09.2018 года Рыжова Е.Ю. с помощью системы MoneyPolo перевела на счет Чагаева А.Н. денежные средства в сумме 335 Евро, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.09.2018 N N, выданного ПАО "Норвик банк". Факт получения ответчиком Чагаевым А.Н. денежных средств не оспаривается.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец утверждала, что перечислила денежные средства в счет исполнения будущей сделки по заключению договора оказания юридических услуг. Однако договор оказания юридических услуг между истцом и Чагаевым А.Н. заключен не был. Из пояснений представителей ответчика ООО АК "БЭСТ" Чагаева А.Н. усматривается, что денежные средства переводились истцом на счет Чагаева А.Н. по договору оказания юридических услуг, заключенного 18.05.2018 года между Рыжовой Е.Ю. и ООО АК "БЭСТ". В дальнейшем ответчик Чагаев А.Н. передал денежные средства в кассу ООО АК "БЭСТ".
Поскольку ответчиками не представлен договор оказания юридических услуг от 18.05.2018 года, заключенный между Рыжовой Е.Ю. и ООО АК "БЭСТ", суд пришел к выводу, что договор оказания юридических услуг между истцом и Чагаевым А.Н., в том числе как директором ООО АК "БЭСТ" не заключался. Денежные средства в сумме 1072 Евро переведены на счет Чагаева А.Н. как физического лица и до настоящего времени им удерживаются.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Также в решении суд указал о том, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия находит, что судом правильно определен характер спорных правоотношений, дана оценка доводам сторон и представленным доказательствам. Районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств, поскольку удержание данных средств ответчиком Чагаевым А.Н. не основано ни на законе, ни на договоре.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции. Факт получения Чагаевым А.Н. денежных средств им не оспаривается. Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией рассмотрены, признаны необоснованными. Привлечение к участию в деле соответчика является правом суда (ст. 40 ГПК РФ), которое реализуется в исключительных случаях, поскольку только истец определяет к кому предъявлять иск. То, что соответчик ООО АК "БЭСТ" не располагало достаточным временем для подготовки мотивированного отзыва по настоящему делу, не может быть принято во внимание, поскольку ответчик Чагаев А.Н. является генеральным директором соответчика ООО АК "БЭСТ", располагал достаточным временем для предоставления необходимых доказательств по делу как от своего имени, так и от имени организации. Договоры на оказание юридических услуг, на которые ссылается ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлены, поэтому довод жалобы о нарушении договорной подсудности рассмотрения настоящего спора также не может быть принят во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении. Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
