Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3945/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3945/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Кошеляевым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Завалишиной Анны Александровны денежные средства в размере 536258 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 8253 рубля".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Завалишина А.А. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывала, что 02 марта 2019 года по вине водителя Качанова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль "Citroen C4" рег. знак N. Завалишина А.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", однако страховое возмещение не произведено. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 376631 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из материалов дела следует, что 05 марта 2019 года Завалишина А.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае.
В обоснование данного заявления указала, что 02 марта 2019 года около 23 час. 10 мин. в районе дома N 4 по ул. Полиграфическая г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Dаewoo Nexia" рег. знак N под управлением Качанова А.Н., ТС "Citroen C4" рег. знак N, принадлежащего ей и под управлением собственника, и автомобиля "Kia Сееd" рег. знак N под управлением Небольсиной О.В.
В подтверждение факта наступления страхового случая истец ссылается на административный материал.
Из письменных объяснений Завалишиной А.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она в 23 часа 10 минут 02 марта 2019 года, управляя автомобилем "Citroen C4" рег. знак N, двигалась в сторону дома по ул. Полиграфической в г. Липецке. В правом ряду ее по левой стороне обогнало ТС "Dаewoo Nexia" рег. знак N, резко поворачивая на ул. Кувшинова, допустило с ней (Завалишиной А.А.) столкновение, после чего она допустила столкновение с автомобилем "Kia Сееd" рег. знак N.
Водитель Качанов А.Н. объяснил, что он в 23 часа 10 минут 02 марта 2019 года, управляя автомобилем "Dаewoo Nexia" рег. знак N, двигался по ул. Полиграфическая в сторону проспекта 60 лет СССР в левом ряду, при повороте направо на ул. Кувшинова не заметил в зеркало и допустил столкновение с автомобилем "Citroen C4" рег. знак N, после чего его автомобиль занесло на ТС "Kia Сееd" рег. знак N.
Водитель Небольсина О.В. объяснила, что в 23 часа 10 минут 02 марта 2019 года, управляя автомобилем "Kia Сееd" рег. знак N она остановилась на перекрестке ул. Полиграфическая и проезда Кувшинова в районе дома N 4 для того, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по ул. Полиграфическая. В этот момент в нее врезался автомобиль "Citroen C4" рег. знак N.
Схема ДТП составлена и подписана участниками происшествия без замечаний. На схеме отражено расположения автомобилей после ДТП. Автомобили-участники происшествия в контакте не находятся.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 марта 2019 года, в указанную дату в 23 часа 10 минут в районе дома N 4 по ул. Полиграфическая г. Липецка Качанов А.Н., управляя автомобилем "Dаewoo Nexia" рег. знак N, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно приложению к указанному постановлению, на автомобиле "Citroen C4" были зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней блок-фары, капота, двух передних крыльев, ремней безопасности, двух подушек безопасности, защиты бампера, переднего левого диска, двух ПТФ, передней правой двери; на автомобиле "Dаewoo Nexia" - задней правой двери, правого порога, заднего правого крыла, переднего левого крыла, переднего бампера; на ТС "Kia Сееd" - двух левых дверей, заднего левого крыла, стекла заднего левого, двух подушек безопасности, заднего бампера, заднего левого колеса.
Риск гражданской ответственности при использовании ТС "Dаewoo Nexia" рег. знак N застрахован в НСК "НАСКО", риск гражданской ответственности истца - в АО "АльфаСтрахование".
Судом также установлено, что 20 марта 2019 года транспортное средство истца было осмотрено экспертом АО "АльфаСтрахование".
Согласно заключению ООО "Компакт Эксперт"N8892/PVU/01099/19 от 22 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Citroen C4" рег. знак N с учетом износа составляет 356300 рублей.
В соответствии с заключением ООО "Компакт Эксперт" N8892/PVU/01099/19 от 22 марта 2019 года величина УТС составляет 11465 рублей.
Вместе с тем, в досудебном порядке АО "АльфаСтрахование" письмом от 09 апреля 2019 года отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что характер имеющихся на транспортном средстве марки Citroen C4" рег. знак N повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на подготовленный по его заказу отчет ООО "Компакт Эксперт" от 05 апреля 2019 года.
Не согласившись с решением страховщика, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно заключению ООО "Акцепт" N 07/04-19 от 11 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Citroen C4" рег. знак N с учетом износа составляет 362476 рублей 09 копеек, величина УТС - 14155 рублей 58 копеек. За проведение оценки истцом уплачено 15 000 рублей.
12 апреля 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию об его оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2019 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в лице Липецкого филиала.
Согласно экспертному заключению N1550/9-2, N5151/9-2 от 11 июля 2019 года повреждения автомобиля "Citroen C4" рег. знак N, отраженные в имеющихся в материалах гражданского дела, могли быть получены им в результате ДТП 02 марта 2019 года при заявленных участниками обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 375258 рублей.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы.
Поскольку истец доказал, что повреждения автомобиля Citroen C4" рег. знак N находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 11 июля 2019 года, не оспоренное сторонами, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.
Эксперты являются компетентными и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, со ссылкой на ненадлежащее исследование механизма следообразования и сопоставление повреждений транспортных средств, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования и опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы, в котором представлено подробнейшее исследование повреждений ТС.
Судебным экспертом установлен следующий механизм образования повреждений на ТС и механизм столкновения ТС: автомобиль "Citroen C4" рег. знак N двигался в правом ряду по ул. Полиграфическая г. Липецк. Автомобиль "Dаewoo Nexia" рег. знак N двигался в попутном направлении в левом ряду;
- в определенный момент времени водитель автомобиля "Dаewoo Nexia" рег. знак N приступил к выполнению маневра поворота направо, в результате чего произошло пересечение траекторий движения с автомобилем "Citroen C4" рег. знак N и, как следствие, столкновение ТС;
- в первоначальный момент столкновения автомобиль "Citroen C4" рег. знак N левым углом переднего бампера, передним левым крылом и шиной переднего левого колеса автомобиля "Citroen C4" рег. знак N контактирует с задней правой дверью и шиной заднего правого колеса автомобиля "Dаewoo Nexia" рег. знак N;
- после первичного контактного взаимодействия автомобиль "Citroen C4" рег. знак N изменил направление движения от прямолинейного и допустил столкновение с автомобилем "Kia Сееd" рег. знак N; при данном столкновении первоначальный контакт произошел между передним бампером и регистрационным знаком автомобиля "Citroen C4" рег. знак N, левыми дверями и задним левым крылом автомобиля Киа Сид, per. знак N;
- в результате столкновения автомобили получили механические повреждения и заняли положение, зафиксированное на схеме места ДТП от 02 марта 2019 года.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
Результаты представленного ответчиком отчета ООО "Компакт Эксперт" от 05 апреля 2019 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в нем не указаны участники происшествия, при его составлении специалист Бондаренко Е.В. не руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в его распоряжении не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств.
Судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в общем размере 375258 рублей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного ТС истца, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Установив, что предоставление страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.
Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, злоупотребление правом в действиях истца материалами дела не установлено.
При определении размера штрафа суд исчислил его от суммы страхового возмещения 375258 рублей, размер штрафа составил 187629 рублей.
С учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд рассчитал неустойку за период с 27 марта 2019 года по 29 июля 2019 года от суммы 375258 рублей в размере 457814 рублей 76 копеек.
Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении их размера, снизил размер неустойки до 100 000 рублей, штрафа - до 60 000 рублей.
Решение суда в части размера штрафных санкций, а также в части судебных расходов не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
