Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-3945/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-3945/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Собенина А.В. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года об оставлении искового заявления без движения, которым истцу предложено в срок до 5 июня 2019 года устранить нарушения поданного искового заявления, а именно: приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или освобождение истца от её уплаты; заключённый с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, не подписанный ответчиком акт приёма-передачи транспортного средства, направленную ответчику претензию и документы, подтверждающие получение (неполучение) ответчиком претензии, копии перечисленных документов для ответчика.
Разъяснено, что в случае невыполнения требований судьи к указанному времени исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит возвращению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
23 мая 2019 Собенин А.В. обратился в суд с иском к Мироновой Е.С. о возложении обязанности передать истцу второй ключ и второй брелок охранной сигнализации от автомобиля "Citroen C1" государственный регистрационный знак ..., VIN ..., приобретенного им у Мироновой Е.С. по договору от <ДАТА>.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Собенин А.В. просит определение судьи изменить в части указания срока для устранения недостатков искового заявления, увеличить его до разумных пределов, исключить из определения указание на необходимость представления истцом в суд не подписанного ответчиком акта приёма-передачи транспортного средства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит изменению.
В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Собениным А.В. не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины или освобождение истца от её уплаты; не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в частности, не представлен заключённый с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, не подписанный ответчиком акт приёма-передачи транспортного средства, претензия и документы, подтверждающие получение (неполучение) ответчиком претензии, копии перечисленных документов для ответчика.
В силу пунктов 4-5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно быть оплачено госпошлиной, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с абзацами третьим и пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Таким образом, отсутствие у истца доказательств, подтверждающих обоснованность требований, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения и препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Как усматривается из текста заявления, оно содержит в себе указание на сущность нарушенных прав и конкретные требования истца. Необходимости истребования не подписанного ответчиком акта приёма-передачи транспортного средства и иных документов, предоставление которых в качестве доказательств, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, у судьи не имелось.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права и, как следствие, право формулировать исковые требования и представлять доказательства, подтверждающие их обоснованность.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что изложенное в определении судьи требование о предоставлении не подписанного ответчиком акта приёма-передачи транспортного средства не может быть признано обоснованным.
Учитывая, что Собениным А.В. в остальной части определение судьи исполнено 6 июня 2019 года, на следующий день после получения им по почте определения об оставлении иска без движения от 27 мая 2019 года, в отсутствии доказательств получения копии определения от суда посредством электронной почты, срок для исполнения которого судебная коллегия признает недостаточным, поскольку истцу судом предоставлен срок, который при направлении корреспонденции почтой, является неразумным (8 дней), оснований для продления указанного срока судебная коллегия не усматривает.
С учётом вышеизложенного обжалуемое определение судьи подлежит изменению в части истребования у истца не подписанного ответчиком акта приёма-передачи транспортного средства и исключения указанного основания для оставления иска Собенина А.В. без движения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года изменить, исключить из определения судьи основание для оставления иска без движения в части возложения обязанности на Собенина А.В. предоставить в суд не подписанный ответчиком акт приёма-передачи транспортного средства.
В остальной части определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Собенина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
