Определение Белгородского областного суда от 18 июня 2019 года №33-3945/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3945/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Литвинова А.М., рассмотрев по правилам ст. 335.1 ГПК РФ частную жалобу Пенкина С.П. на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2019 года об отказе восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Старооскольского городского Белгородской области о 03.08.2018, по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Старооскольского городского округа к Пенкину Сергею Павловичу о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения,
установил:
МУП "Водоканал" обратилось в суд с иском о взыскании с Пенкина С.П. денежных средств за несанкционированное подключение к системе центрального водоснабжения и судебных расходов по оплате государственной пошины.
Данное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Старооскольского городского суда от 03 августа 2018 исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены в полном объеме.
Решение по делу принято путем вынесения судом резолютивной части решения. Копия резолютивной части решения выслана участвующим в деле лицам.
Ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда от 03.08.2018 по данному гражданскому делу.
Определением судьи от 25.02.2019 в удовлетворении ходатайства Пенкина С.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда от 03.08.2018 отказано.
В частной жалобе Пенкин С.П. ставит вопрос об отмене данного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно разъяснениям, данным в п.47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.
В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, частная жалоба ответчика по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч.8 ст.232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Как видно из материалов дела, исковое заявление МУП "Водоканал" к Пенкину С.П. о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения рассмотрено судом 03.08.2018 в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения (л.д.54).
Копия резолютивной части решения размещена на официальном сайте суда 07.08.2018, направлена в адрес ответчика 13.08.2018, конверт вернулся в адрес суда (л.д. 58).
Мотивированного решения суда по делу не составлялось.
Копия резолютивной части получена ответчиком 03.12.2018.
Апелляционная жалоба Пенкина С.П. на решение суда от 03.08.2018 с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования поступила в суд 22.01.2019 (направлена почто и считается поданной 17.01.2019).
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 г. N13 следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Учитывая указанные обстоятельства и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истек и пропущен Пенкиным С.П., тогда как каких-либо доводов в обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведено и доказательств в обоснование своей позиции не предоставлено.
Выводы суда в определении обоснованы, последовательны, логичны, основаны на имеющихся доказательствах и соответствуют установленным обстоятельствам, потому являются правильными.
Существования каких-либо объективных причин, не позволивших Пенкину С.П. обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок не установлено С момента получения резолютивной части решения 03.12.2018, апелляционная жалоба подана лишь 17.01.2019.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку они обоснованы тем, что ответчику не известно об официальном сайте суда и размещенной информации, по месту регистрации он не проживает, что не может быть признано уважительной причиной, препятствовавшей своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок.
По мнению суда апелляционной инстанции, позиция ответчика в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование основана на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не может повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 334, ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2019 года об отказе восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Старооскольского городского Белгородской области о 03.08.2018, по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Старооскольского городского округа к Пенкину Сергею Павловичу о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, оставить без изменения, частную жалобу Пенкина С.П. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка