Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-3945/2019, 33-127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-127/2020
г. Мурманск
21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Синицы А.П.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -2966/2019 по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Хворостюку Дмитрию Богдановичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика Хворостюка Дмитрия Богдановича и третьего лица Андращук Александры Сергеевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Хворостюку Дмитрию Богдановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Хворостюка Дмитрия Богдановича в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" неосновательное обогащение в сумме 121 987,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 639,75 рублей, всего взыскать 125 627,42 рублей".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав возражения против доводов апелляционных жалоб представителя истца ПАО "Мурманская ТЭЦ" по доверенности Шиловской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Хворостюку Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что ответчик является собственником 1/2 доли нежилого помещения по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *.
ПАО "Мурманская ТЭЦ" непосредственно предоставляет услуги по теплоснабжению многоквартирного дома N * по улице ..., которые ответчик не оплачивал, в связи с чем за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 121987 рублей 67 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 121987 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 639 рублей 75 копеек.
Определением суда от 03 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник 1/2 доли указанного нежилого помещения Андращук А.С.
В судебном заседании представитель ответчика Хворостюка Д.Б. и третьего лица Андращук А.С. - Уварова Н.Е. возражала против удовлетворения иска на том основании, что услуга отопления не предоставляется; через нежилое помещение проходит транзитом теплоизолированный трубопровод и разводящие трубопроводы системы отопления жилого дома.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Мурманская ТЭЦ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ответчика Хворостюка Д.Б. и третьего лица Андращук А.С., извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме по месту их жительства, и уклонившихся от вручения почтового извещения (л.д.107, 108).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Хворостюк Д.Б., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Не соглашаясь с решением суда, полагает несостоятельной ссылку истца на определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2019 года N 309-ЭС18-21578, поскольку спорные нежилые помещения не являются специфическими помещениями, отопление которых предусмотрено проектной документацией за счет внутридомовой системы отопления, а являются частью подвала, который согласно пункту 5.4.1 Свода правил по прокорректированною и строительству (СП23-101-2004) не включается в отапливаемую площадь. В материалах дела отсутствует проектная документация, из которой следует, что отопление помещений предусмотрено за счет проходящей системы изолированного трубопровода.
По мнению подателя жалобы, ссылаясь на ГОСТ Р 56501-2015, суд не указал каким образом изолированный розлив является надлежащим доказательством предоставления услуги отопления при условии надлежащей изоляции данного элемента.
Выражая несогласие с актом ПАО "Мурманская ТЭЦ" от 26 октября 2018 года, указывает, что фотографии в экспертном исследовании N 131-03/18 от 08 ноября 2018 года подтверждают факт изоляции трубопровода в нежилых помещениях.
Приводит довод о том, что технический паспорт не является документом, составленным на основании проектной документации, поскольку указанные в нем данные являются общими сведениями о теплоснабжении всего дома.
Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств наличия в нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета, а также доказательств возможности установки приборов учета тепловой энергии в спорном нежилом помещении.
По мнению подателя жалобы, факт прохождения через нежилые помещения системы изолированного трубопровода при отсутствии теплопринимающих устройств, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.
Также ссылается, что дело было незаконно рассмотрено с участием его представителя с истекшим сроком действия доверенности.
В апелляционной жалобе третье лицо Андращук А.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.
Обращает внимание, что не была извещена о рассмотрении дела, копию решения не получала, о состоявшемся решении стало известно от ответчика. Указывает, что дело рассмотрено судом с участием представителя по доверенности с истекшим сроком действия.
В обоснование жалобы, приводит доводы, аналогичные доводам, указанным Хворостюком Д.Б. в апелляционной жалобе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Мурманская ТЭЦ" по доверенности Шиловская В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
Суду апелляционной инстанции ответчик Хворостюк Д.Б. и третье лицо Андращук А.С. представили письменные отзывы на возражения ПАО "Мурманская ТЭЦ", в которых выразили несогласие с доводами истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Хворостюк Д.Б. и третье лицо Андращук А.С. не явились
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из подпункта 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) следует, что под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.
Отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт "е" пункта 4 Правил N 354).
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.
В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 23 марта 2010 года собственниками нежилых помещений с кадастровым номером * общей площадью *** кв.м., расположенных в подвале дома N * по улице ... в городе Мурманске, являются Хворостюк Д.Б. и Андращук А.С. в равных долях по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N * от 21 июня 2018 года.
Указанный многоквартирный жилой дом оборудован отоплением; исполнителем данной коммунальной услуги является ПАО "Мурманская ТЭЦ"; договор на оказание услуг по отоплению между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и Хворостюком Д.Б. не заключен.
Из содержания акта комиссионного обследования нежилого помещения, расположенного в доме N * по улице ... в городе Мурманске от 26 октября 2018 года, следует, что указанный многоквартирный дом подключен к центральному теплоснабжению. В принадлежащих Хворостюку Д.Б. и Андращук А.С. нежилых подвальных помещениях общей площадью *** кв.м. отопительные приборы отсутствуют; в помещении N 7 площадью *** кв.м. под потолком проходит розлив системы отопления без теплоизоляции; в помещении N 6 площадью *** кв.м. по внешнему периметру проходит розлив системы отопления в частичной изоляции с отводами в стояки отопления; в помещениях N 2, 5, 8, 9 площадью *** кв.м. вдоль внешних стен проходит заизолированный розлив системы отопления с отводами в стояки отопления; в помещениях N 1, 3, 4 площадью *** кв.м. под потолком проходят трубопроводы горячего и холодного водоснабжения. К системе горячего водоснабжения подключение отсутствует, используется электробойлер (л.д. 97).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате тепловой энергии в виде отопления, исходя из площади нежилого помещения и норматива, за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2018 года составляет 121 987 рублей 67 копеек.
19 июня 2018 года ПАО "Мурманская ТЭЦ" в адрес Хворостюка Д.Б. направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Возражая против заявленного требования ввиду отсутствия отопления в подвале, ответчик ссылался на акт экспертного исследования некоммерческой организации "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 131/03-18 от 08 ноября 2018 года, согласно выводам которого в нежилых подвальных помещениях площадью *** кв.м. проходит теплоизолированный трубопровод и разводящие трубопроводы системы отопления жилого дома, отопительные приборы в подвальном помещении не предусмотрены и на момент проведения исследования отсутствуют (л.д. 36-55).
Разделом III технического паспорта дома N * по улице ... в городе Мурманске по состоянию на 03 ноября 2005 года подтверждено снабжение нежилого помещения площадью *** кв.м. отоплением (л.д. 79).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, акт ПАО "Мурманская ТЭЦ" от 26 октября 2018 года, акт экспертного исследования некоммерческой организации "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 131/03-18 от 08 ноября 2018 года, пришел к выводу, что ответчику Хворостюку Д.Б., как собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, оборудованном централизованной системой отопления, предоставлялась услуга по отоплению, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате тепловой энергии.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии оснований для начисления платы за отопление нежилого помещения, поскольку оно является неотапливаемым ввиду наличия изолированного трубопровода и отсутствии приборов централизованной системы отопления, были предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Разрешая дело, суд исходил из того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного отопления; проходящие в нежилом помещении розливы системы отопления, часть из которых не изолирована или частично изолирована, с отводами в стояковые трубопроводы, являются элементом общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома, с их помощью и отапливается подвальное помещение.
Доказательств того, что в нежилом помещении в установленном порядке произведен переход на иной вид теплоснабжения и доказательств надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в акте от 26 октября 2018 года зафиксирован факт отсутствия изоляции проходящих розливов системы отопления, этот же факт частично подтвержден актом экспертного исследования некоммерческой организации "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 131/03-18 от 08 ноября 2018 года, и пояснениями специалиста Лободенко В.В. в судебном заседании, что подтверждает то обстоятельство, что отопление нежилого помещения осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, прокладываемых под потолком и вдоль внешних стен подвала.
Это же обстоятельство подтверждает приложенный к отзывам ответчика Хворостюка Д.Б. и третьего лица Андрощук А.С., поданным в апелляционную инстанцию, акт обследования ПАО "Мурманская ТЭЦ" от 04 декабря 2019 года, согласно которому температура воздуха в нежилых помещениях выше нормативной - от 11,0°С до 12,8 оC при температуре наружного воздуха - 8 оC.
Как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).
Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с Хворостюка Д.Б. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" неосновательного обогащения в размере 121 987 рублей 67 копеек, рассчитанного исходя из его доли в принадлежащем нежилом помещении, тарифа и норматива.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании образовавшейся задолженности, подробно приведены в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.
Утверждение апеллянтов о том, что технический паспорт не является документом, составленным на основании проектной документации, а указанные в нем данные являются общими сведениями теплоснабжения в отношении всего дома, безосновательно.
Технический паспорт на многоквартирный дом является документом технического учета жилищного фонда, в котором отражены сведения о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома (всех жилых (квартир) и нежилых помещений), которые используются при расчете размера платы за предоставленные коммунальные ресурсы, в том числе отопление.
Спорное нежилое помещение включено в общий технический паспорт многоквартирного дома и не является отдельным зданием; общие инженерные сети проходят через помещение ответчика.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Андращук А.С. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела в судебных заседаниях 23 сентября 2019 года в 16:00 часов, 16 октября 2019 года в 15 часов 30 минут судом первой инстанции Андращук А.С. было направлено заблаговременно.
Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, почтовое отправления с почтовыми идентификаторами * и * поступили в место вручения, 14 сентября 2019 года и 14 октября 2019 года соответственно имело место неудачная попытка вручения в связи с неявкой адресата на почту, конверты с извещением были возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д.75, 108).
Неполучение Андращук А.С. судебного извещения не свидетельствует о ненадлежащем ее извещении о рассмотрении дела. Уважительных причин, препятствующих получению судебного извещения, ею не приведено.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума).
Изложенное свидетельствует о том, что судом в установленные законом срок и порядке были предприняты все необходимые меры для извещения третьего лица Андращук А.С. о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Андращук А.С. уважительных, объективных причин, препятствующих получению указанных почтовых уведомлений, ею не представлено, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
Суждения подателей апелляционных жалоб о незаконном рассмотрении дела с участием их представителя по доверенности, срок действия которой на момент рассмотрения дела истек, также признаются судебной коллегией безосновательными.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть 1 статьи 48), полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53).
Выдача Хворостюком Д.Б. и Андращук А.С. доверенности представителю Уваровой Н.Е. с ограниченным сроком действия и ведение дела через представителя не лишало их возможности лично следить за ходом процесса, участвовать в деле, контролировать срок действия доверенности и т.д., то есть добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.
Явившаяся в судебное заседание адвокат Уварова Н.Е. была допущена судом к участию в деле в качестве представителей ответчика и третьего лица на основании ордера и удостоверения адвоката (л.д. 110); лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако уклонились от получения судебного извещения: истечение срока действия доверенности Уваровой Н.Е. не привело к принятию неправильного решения с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
В целом изложенные в апелляционных жалобах доводы, аналогичные приведенным ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда по существу спора, в дело не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хворостюка Дмитрия Богдановича, Андращук Александры Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
