Определение Севастопольского городского суда от 18 октября 2018 года №33-3945/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-3945/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чусова А.Б. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чусова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТа-С" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОСТа-С" к Чусова А.Б. о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Чусов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "ГОСТа-С", в котором просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и сборку мебели, взыскать уплаченные денежные средства в размере 700 000 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% присужденной судом суммы.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N, по которому ответчик принял на себя обязательства за 950 000 рублей в срок от 15 до 60 рабочих дней произвести работы по изготовлению корпусной мебели. Оплату работ он произвёл частично, передав ответчику 700 000 рублей. Однако, ответчик свои обязательства по изготовлению и сборке мебели до настоящего времени не исполнил, на предложение о расторжении договора не ответил. В связи с чем, полагал, что сделка подлежит расторжению в судебном порядке со взысканием с ответчика уплаченных денежных средств, а также в порядке Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа.
ООО "ГОСТа-С" обратилось со встречным иском к Чусову А.Б., в котором просило признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и сборку мебели недействительной ничтожной сделкой.
В обоснование своих требований указал, что данная сделка заключена сторонами с целью прикрытия сделки между Чусовым А.Б. и ФИО, который получил денежные средства от истца на изготовление и сборку корпусной мебели. С ФИО договор не мог быть заключен ввиду того, что он являлся гражданином Украины и не имел права осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность на территории России. По требованию ООО "ГОСТа-С" свои обязательства по сделке ФИО исполнил и передал изготовленную мебель Чусову А.Б. Также ссылался на то, что в рассматриваемом договоре существенные условия о размере, цвете, материале, комплектации мебели сторонами не оговаривались, заказ-наряд не подписывался, цена указана приблизительная, и что данные условия согласовывались ответчиком с ФИО, который ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО "ГОСТа-С" не состоял.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июля 2018 года в иске Чусова А.Б. и во встречном иске ООО "ГОСТа-С" отказано.
С таким решением суда в части отказа в удовлетворении его требований Чусов А.Б. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объёме. Указывает, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт заключения договора с ООО "ГОСТа-С", передача Обществу денежных средств по сделке, а также не исполнение последним своих обязательств. Однако, этим доказательствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал. Обратил внимание, что заказ-наряд им не подписан ввиду уклонения от его подписания ООО "ГОСТа-С".
ООО "ГОСТа-С" в своих возражениях просило решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чусов А.Б. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Форсюк А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Ромаченко С.И., действующий по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чусов А.Б. и ООО "ГОСТа-С" подписали договор N на изготовление и сборку корпусной мебели за 950 000 рублей.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска Чусова А.Б. и встречного иска ООО "ГОСТА-С", суд первой инстанции исходил из того, что данный возмездный договор сторонами заключен не был, поскольку существенные условия договора ими согласованы не были, наряд-заказ, являющийся неотъемлемой частью договора, не подписан, состав мебели, её комплектация, материал, цвет, также не оговаривались. В связи с чем, пришёл к выводу, что незаключенный договор, не влечёт каких-либо правовых последствий для его сторон, следовательно, не может быть признан недействительным.
Также суд первой инстанции указал, что обстоятельства безусловной передачи истцом ответчику денежных средств в размере 700 000 рублей, Чусовым А.Б. не доказан, а потому, правовые основания для их взыскания с ООО "ГОСТА-С" отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части признания необоснованным иска Чусова А.Б. согласиться не может, полагая их ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела усматривается, что все существенные условия договора сторонами были согласованы. Данные обстоятельства в частности подтверждаются представленной копией наряд-заказа, содержащей в себе подробный перечень заказанной истцом мебели, её количества, размеров, цвета и материала изготовления. Кроме того, на факт заказа Чусовым А.Б. данной мебели, ссылались обе стороны и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели. Более того, сам истец эти обстоятельства никогда не опровергал, а ответчик представлял доказательства именно в подтверждение факта изготовления корпусной мебели. В связи с чем, Чусовым А.Б. и ООО "ГОСТА-С", не отрицавшими согласование существенных условий, ставились требования соответственно о расторжении договора и признании сделки недействительной.
Ввиду изложенного, отсутствие подписей сторон на указанном наряд-заказе, при совокупности доказательств свидетельствующих о его согласовании, не является достаточным основанием считать договор незаключенным.
Однако, данным обстоятельствам суд первой инстанции дал неверную оценку, посчитав договор, вопреки фактическим обстоятельствам, незаключенным.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что условия заключенного договора подряда ответчиком выполнены не были. Заказанная истцом мебель изготовлена не была и Чусову А.Б. не передавалась. Доказательств опровергающих данный факт материалы дела не содержат. Представленные суду фотоматериалы и скриншоты из сети Интернет, содержащие изображение мебели, не свидетельствуют об изготовлении её ответчиком по данному договору подряда. Какими-либо письменными доказательствами факт исполнения условий договора ответчиком не подтверждён. Допрошенные свидетели на обстоятельства приёмки заказчиком работы также не ссылались и не указывали на то, что присутствовали при ней, и на то, что такая приёмка в действительности производилась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признаёт требования Чусова А.Б. о расторжении заключенного договора обоснованными, и удовлетворяет их, отменяя решение суда в указанной части и постановляя новое решение.
Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора N на изготовление и сборку корпусной мебели следует, что общая сумма договора составляет 950 000 рублей (пункт N договора).
Согласно пункту N договора 70% от суммы договора - 700 000 рублей заказчик оплачивает в момент подписания настоящего договора.
Принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также то, что договор обеими сторонами был подписан, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 700 000 рублей истцом во исполнение условий договора ответчику была передана. В связи с чем, находит выводы суда первой инстанции о недоказанности Чусовым А.Б. данного обстоятельства не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Также судебная коллегия учитывает, что никакими письменными доказательствами данный факт в установленном порядке не опровергнут. При этом свидетельские показания ФИО во внимание не принимаются, поскольку он лично при обстоятельствах передачи денег не присутствовал. Кроме того, его пояснения относительно возникновения долговых обязательств по этому договору перед истцом у ФИО документально не подтверждены.
Также не учитываются и свидетельские показания также ссылавшегося на передачу истцом спорной суммы ФИО - ФИО, являющегося учредителем ООО ""ГОСТА-С", а потому имеющему заинтересованность в исходе дела.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что из протокола допроса ФИО, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний, следует, что сумму 700 000 рублей истец уплатил именно в ООО "ГОСТА-С".
То обстоятельство, что денежные средства Чусова А.Б. Обществом не приходовались, факт их не передачи не опровергает, а свидетельствует о ненадлежащем ведении ответчиком финансовых документов, что в вину истцу, добросовестность которого предполагается, поставлено быть не может.
Учитывая изложенное, то, что ответчик обстоятельства передачи истцом денежных средств иному лицу во исполнение договора не доказал, а также то, что в признании сделки недействительной - притворной ответчику отказано, и решение суда в этой части не обжалуется, то судебная коллегия считает возможным иск Чусова А.Б. и в этой части удовлетворить, взыскав с ООО "ГОСТА-С" денежную сумму в размере 700 000 рублей, отменив как незаконное решение суда в соответствующей части и приняв новое решение.
Из материалов дела следует, что корпусная мебель истцом заказывалась не для личных, семейных и иных нужд, а именно в целях использования её в предпринимательской деятельности - размещении в гостинице, находящейся по адресу: <адрес>, на что указывает ассортимент и количество мебели. Кроме того, данное обстоятельство самим Чусовым А.Б. не опровергнуто и подтверждено его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа не имелось, а потому в удовлетворении данных требований Чусова А.Б. судом отказано обоснованно.
В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чусова А.Б. в этой части также не имеется.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требования истца, судебная коллегия считает необходимым распределить понесённые судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таком положении закона, с ООО "ГОСТа-С", как стороны, против которой принято решение, судебная коллегия взыскивает в пользу истца понесённые им при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Также с ООО "ГОСТа-С" подлежит взысканию в бюджет города Севастополя государственная пошлина в размере 10 200 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых требований истца.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 июля 2018 года в части отказа в иске Чусова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТа-С" о расторжении договора, взыскании суммы - отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Чусова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТа-С" о расторжении договора и взыскании суммы - удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "ГОСТа-С" договор N от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и сборку мебели.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОСТа-С" в пользу Чусова А.Б. денежные средства в размере 700 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего 700 150 (семьсот тысяч сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОСТа-С" в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чусова А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка