Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3945/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3945/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Трофимова О.Ю. на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 15 октября 2018 года о возвращении искового заявления Трофимова О.Ю. к Алисину М.В. о государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оставлено без движения исковое заявление Трофимова О.Ю. к Алисину М.В. о государственной регистрации перехода права собственности, как несоответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу разъяснена необходимость исправления недостатков иска в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное определение Трофимовым О.Ю. не обжаловалось, с целью устранения изложенных в нем недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец подал соответствующее заявление с приложенными документами.
15.10.2018 судья Алексинского городского суда Тульской области в порядке части 2 статьи 136 ГПК РФ вынес определение о возврате искового заявления Трофимова О.Ю., придя к выводу, что указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки исправлены не в полном объеме.
В частной жалобе Трофимов О.Ю. просит вышеуказанное определение от 15.10.2018 отменить, как незаконное и необоснованное.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленного материала следует, что Трофимовым О.Ю. заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, направленные на признание за ним права собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Алисиным М.В. и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником которой является истец.
В таких случаях размер государственной пошлины при подаче исков определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), исходя из цены иска.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Однако в нарушение части 2 статьи 91, пункта 6 части 2 статьи 131, абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ Трофимов О.Ю. в исковом заявлении не указал цену иска, уплатил государственную пошлину как за исковое заявление имущественного характера, не подлежащего оценке либо искового заявления неимущественного характера (300 руб. согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), что, среди прочего, явилось основанием для оставления его без движения.
Исправляя недостатки, изложенные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов О.Ю. определилцену иска исходя из цены недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой произвел расчет и уплатил государственную пошлину в размере 5900 руб. (с учетом ранее уплаченной денежной суммы - 6200 руб.).
Возвращая исковое заявление с приложенными документами, судья указал, что Трофимовым О.Ю. не представлено каких-либо документов в отношении стоимости спорного земельного участка, данная сумма не включена в цену иска и по исковому требованию в отношении данного объекта не оплачена государственная пошлина.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи у судебной коллегии не имеется.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку частной жалобы на то, что стоимость земельного участка включена в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она прямо противоречит пунктам 1, 3 данного договора, согласно которым предметом сделки является гараж, цена которого определена сторонами в размере 300000 руб.
Указание в пункте 6 договора на то, что покупатель приобретает права на земельный участок под гаражом на тех же условиях, что и продавец, отражает лишь содержание статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), что само по себе не свидетельствует об отчуждении Алисиным М.В. по названному договору ФИО1 земельного участка.
Поскольку Трофимов О.Ю. не представил отчет об оценке рыночной стоимости испрашиваемого в собственность земельного участка либо находящиеся в свободном доступе сведения о его кадастровой стоимости, не определилв соответствии с ними цену иска и не осуществил уплату государственной пошлины по данному требованию, что свидетельствует о несоблюдении им требований статьи 131, 132 ГПК РФ и о неустранении недостатков в установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ срок, у судьи имелись основания для возвращения его искового заявления в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ.
С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимова О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
