Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3945/2018, 33-9/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-9/2019
19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бабаняна С.С., Макаровой С.А.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционным жалобам Гуриной С.В., ООО "РенКапСтройПенза" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Гуриной С.В. к ООО "РенКапСтройПенза" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РенКапСтройПенза" в пользу Гуриной С.В. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 10 055 (десять тысяч пятьдесят пять) руб., неустойку в размере 60 292 (шестьдесят тысяч двести девяносто два) руб., моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) руб., а также штраф в размере 36 173 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят три) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ООО "РенКапСтройПенза" государственную пошлину в доход бюджета г.Пензы в размере 2 610 (две тысячи шестьсот десять) руб. 41 коп.
Проверив материалы дела, заслушав Гурину С.В., её представителя Яшина М.М., представителей ООО "РенКапСтройПенза" Капитанова А.И. и Воробьеву Т.В., судебная коллегия
установила:
Гурина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "РенКапСтройПенза" о защите прав потребителей.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "РенКапСтройПенза" был заключен договор NN купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость приобретенной квартиры составила 1 296 580 руб. Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме. В период гарантийного срока в указанной квартире были выявлены недостатки: строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам и правилам и другим требованиям нормативных документов; наблюдаются отклонения плоскостей стен от горизонтали и от вертикали; в монтажном шве балконной рамы по всему периметру отсутствует внутренний слой герметизации; наблюдается отклонение балконной рамы от вертикали, неровные и не одинаковой ширины швы облицовки стен в санузле из керамической плитки.
Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО "Региональный центр судебных экспертиз", стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 87 440 руб. За составления указанного отчета она заплатила 20 000 руб. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной по гражданскому делу N2-1476/2017 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в её квартире составляет 60 292 руб.
Неоднократно (последний раз ДД.ММ.ГГГГ) ответчику направлялась претензия с требованием о выплате денежных средств в качестве расходов на устранение недостатков в квартире, ответ на которую до настоящего времени не получен. За нарушение сроков выполнения её требования ответчик должен уплатить неустойку в размере 1%, исходя из общей цены договора, что составляет 12 965 руб. 80 коп. Причиненный ей действиями ответчика моральный вред она оценивает в 10 000 руб.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 60 292 руб.; неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения 12 965 руб. 80 коп.; моральный вред 10 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования в части требования о взыскании неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 422 971 руб. 20 коп. (1 296 580 х 1% х 264 дня просрочки), с учетом суммы расходов на устранение недостатков полагала неустойку снизить до 60 292 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "РенКапСтройПенза" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Нарушены нормы процессуального права о рассмотрении дела при неизменном составе судей.
В апелляционной жалобе Гурина С.В. просит решение суда изменить, удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Указывает, что при наличии двух экспертиз по делу с различными результатами по одним и тем же вопросам суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гурина С.В. и её представителя Яшин М.М. доводы своей жалобы поддержали.
Представители ООО "РенКапСтройПенза" Капитанов А.И. и Воробьева Т.В. поддержали доводы жалобы ООО "РенКапСтройПенза".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании п.1 ст.18 этого же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в частности, возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуриной С.В. (покупатель) и ООО "РенКапСтройПенза" (продавец) был заключен договор N купли-продажи, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом лоджии - 26,9 кв.м., кадастровый номер N, а истец - принять имущество и оплатить за него определенную договором цену, которая составляет 1 296 580 руб. Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме. По передаточному акту к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана продавцом истцу.
В процессе эксплуатации квартиры Гуриной С.В. выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и внутренних отделочных работ.
В ДД.ММ.ГГГГ на основании акта экспертного исследования АНО "Региональный центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N Гурина С.В. обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к ООО "РенКапСтройПенза" о защите прав потребителей. В рамках гражданского дела N2-1476/2017 была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Т.О.В.. N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-1476/2017 строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации, а именно СП 71.13330.2017 таб.7.4, п.7.2.13, п.7.4.13, п.7.4.17 таб.7.6., ГОСТ 30971-2012 п.5.1.3, приложению А.4.2. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения строительных дефектов, выявленных в квартире по адресу: <адрес>, на момент экспертного исследования составляет 60 292 руб. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии производства работ, в связи с нарушением строительных требований по строительно-монтажным и отделочным работам (т.1, л.д.24-35).
13 декабря 2017 года определением Железнодорожного районного суда г.Пензы исковое заявление Гуриной С.В. к ООО "РенКапСтройПенза" о защите прав потребителей было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.
ДД.ММ.ГГГГ Гурина С.В. вновь обратилась в суд с аналогичными иском, обосновывая свои требования заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Т.О.В.. N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения настоящего дела по инициативе ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия качества квартиры истца условиям договора купли-продажи, обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, действующих в период производства строительно-монтажных работ, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ, и проектной документации.
Согласно заключению эксперта ООО "Актив" И.Е.А.. N от ДД.ММ.ГГГГ качество квартиры N по адресу: <адрес> условиям договора N купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, действующих в период производства строительно-монтажных работ (в ДД.ММ.ГГГГ) и, действующих в настоящее время, а также проектной документации соответствует, за исключением несоответствий, указанных в п.6 исследовательской части заключения по первому вопросу, которые возникли при производстве работ по установке оконного блока. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения значительных дефектов, возникших в результате строительства квартиры N дома N по ул.<адрес> в г.<адрес>, составляет 10 055 руб. Причиной образования значительных дефектов, возникших в результате строительства квартиры N дома N по ул.<адрес> в г.<адрес> явилось несоблюдении технологии строительного производства при монтаже оконных блоков из ПВХ профилей.
Из исследовательской части этого же заключения следует, что качество работ по штукатурке стен и облицовке стен керамической плиткой соответствует условиям договора N купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, действующих в период производства строительно-монтажных работ (в ДД.ММ.ГГГГ) и, действующих в настоящее время, а также проектной документации.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из заключения эксперта ООО "Актив", установившеготолько наличиедефекта, возникшего в результате несоблюдения ответчиком технологии строительного производства при монтаже оконных блоков из ПВХ профилей. Иных указанных истцом недостатков не установлено.
Однако данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным и не соответствует действительным обстоятельствам дела.
В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч.2 ст. 87 ГПК РФ) судебной коллегией было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной строительной экспертизы. Ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и необоснованно отклонено.
Из заключения эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: г. <адрес> соответствует условиям договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N. Качество квартиры (строительно-монтажные и отделочные работы) не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и проектной документации, а именно: оконное и дверное заполнение из ПВХ профиля в жилой комнате (установка и конструкция) не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" пп. 5.2.3, 5.2.6, 5.2.8, 5.6.16, 5.6.17, 5.9.6 ГОСТ 24866-2014 пп. 4.11, ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" пп. 5.1.3, А.3.1, А.3.5, Г.1.2, Г.1.3 (таблица 4); оконное заполнение из ПВХ профиля в лоджии (установка и конструкция) не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" пп. 5.2.3, 5.2.6, 5.6.14, 5.6.16, 5.6.17, Г.6, ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" пп.Г.1.3. (таблица 5); ровность штукатурк стен и перегородок (перегородка с дверным проемом смежная с санузлом, стена слева от входа и наружная стена) не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" п.3.12; облицовка керамической плиткой в санузле не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" п.3.58, 3.62.
Стоимость устранения выявленных несоответствий (дефектов) при строительстве квартиры составляет 92 107,60 руб.
Выявленные несоответствия требованиям НТД и проектной документации в квартире являются строительными дефектами: образовались в результате проведения строительно-монтажных работ при возведении (строительстве) жилого дома N по ул. <адрес> в г. <адрес>.
При этом, из исследовательской части заключения следует, что выводы настоящей повторной экспертизы не совпадают с заключением эксперта ФБУ ПЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Т.О.В..) в части оконных блоков из ПВХ, так как экспертом не были исследованы требования НТД, предъявляемые к конструкции оконных блоков и они не включены в стоимость устранения.
Несовпадение с выводами экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт И.Е.А.) связано с тем, что экспертом не учтены несоответствия требованиям НТД штукатурных работ, облицовки стен керамической плиткой, конструкций оконных блоков и они не включены в стоимость устранения.
Заключение повторной экспертизы полно, мотивированно, основано на специальной литературе, фактическом исследовании объекта (квартиры), эксперты имеют необходимое специальное образование, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу, содержит сведения о квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, описание исследования и подробные, обоснованные выводы по результатам исследования, в том числе в части расчета размера стоимости устранения производственных недостатков, оснований не согласиться с которыми не имеется. В связи с чем судебная коллегия при разрешении дела руководствуется данным заключением. В стоимость работ по устранению недостатков экспертами НДС заложена обоснованно в соответствие с Методическими рекомендациями.
При этом, судебная коллегия учитывает, что дефекты в части конструкции оконных блоков из ПВХ как основания иска Гуриной С.В. не заявлялись, в связи с чем судебная коллегия разрешает дело в пределах заявленных исковых требований.
При этом судебная коллегия не принимает выводы экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт И.Е.А..), которые приняты за основу судом первой инстанции. Так, проверяя соответствие отделочных работ на предмет наличия дефектов (оштукатуренных поверхностей), эксперт исходил из нормативных требований, предъявляемых к простой штукатурке, тогда как экспертами АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" установлено, что в соответствие с проектной документацией (раздел 3 "Архитектурные решения. Текстовая часть" шифр: 18-15 лист N) штукатурка должна быть улучшенная. В суде апелляционной инстанции эксперт Т.Р.А.. пояснил, что поскольку квартира реализовывалась с оклейкой обоями, то при любом случае по нормативам требуется как минимум улучшенная штукатурка.
При исследовании соответствия качества выполненных работ при облицовке стен керамической плиткой, экспертом И.Е.А. не было учтено, что имеет место разная ширина шва (от 1,8 мм до 3,3 мм, что не соответствует СНиП 3.04.01-87, пп. 3.58, 3.62, а также неровности плоскости облицовки составляет 3,5 мм, что не соответствует СНиП 3.04.01-87, п 3.62. Наличие данных отклонений зафиксировано в фототаблице N заключения АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (т.2, л.д.109).
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд ошибочно взял за основу заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Актив" (эксперт И.Е.А..), определив стоимость устранения недостатков в общей сложности 10 055 руб.
Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, заявленные истцом недостатки штукатурных работ и облицовки стен керамической плиткой, наличие которых судебная коллегия находит установленными, судом первой инстанции не учтены, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения. При этом судебная коллегия принимает решение в пределах заявленных исковых требований.
Факт наличия производственных недостатков в приобретенной Гуриной С.В. квартире установлен, ответственность по возмещению расходов, необходимых для устранения данных недостатков, должна быть возложена на ООО "РенКапСтройПенза" как продавца квартиры и застройщика многоквартирного дома.
В суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о принятии к производству коллегии заявления об увеличении исковых требований, которой приобщено к материалам дела. Однако в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в частности, об изменении исковых требований. Аналогичное ходатайство в суде первой инстанции истцом либо её представителем не заявлялось. В связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных в суде первой инстанции требований.
Исходя из изложенного, требование о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 60 292 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы стороны ответчика о том, что указанные в заключении эксперта СНиПы и ГОСТы носят рекомендательный характер и не обязательны к применению, не могут служить основанием для отмены судебного решения в связи со следующим.
Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает продажу квартиры с отделкой (приложение N к договору). Данный договор не содержит каких-либо определенных условий о качестве товара, в связи с чем следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать национальным общепринятым стандартам, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.
Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки, отнесенные экспертным заключением АНО "Пензенская ЛСЭ" к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ООО "РенКапСтройПенза" как продавца и застройщика от ответственности, ответчик суду не представил.
Помимо того, в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Однако доказательств, свидетельствующих о выполнении продавцом (застройщиком) указанной обязанности, доведении до потребителя существенной информации о потребительских свойствах жилого помещения, согласования с покупателем требований к качеству проданной квартиры суду не представлено.
Подписание акта приема-передачи квартиры с указанием на отсутствие претензий к ответчику не лишает истца права в дальнейшем требовать возмещения убытков, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за передачу квартиры ненадлежащего качества.
Позиция стороны ответчика о том, что истцу был передан объект, пригодный для использования, не является юридически значимой для существа спорных правоотношений, поскольку непригодность для использования жилого помещения не является единственным основанием, которое предполагает право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Ссылка ООО "РенКапСтройПенза" на отсутствие фактических расходов у Гуриной С.В. по устранению недостатков квартиры, не препятствует их компенсации, и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выходит за пределы его восстановления, не относится к неосновательному обогащению.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ООО "РенКапСтройПенза" жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ. Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, по делу не установлено.
В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения данного срока на основании п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия истца с требованием, в том числе, о выплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере 87 440 руб., неустойки в срок, не превышающий 10 календарных дней. До настоящего времени требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (264 дня), исходя из цены договора 1 296 580 руб., и установленного законом процента в день (1%) (1 296 580 руб. х 1% х 264 дня = 3 422 971 руб. 20 коп.), самостоятельно уменьшив её до 60 292 руб.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения требований истца о выплате расходов на устранение недостатков, исковые требования Гуриной С.В. в части взыскания с продавца неустойки являются обоснованными.
Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
ООО "РенКапСтройПенза" было сделано заявление в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки (т.1, л.д.166-167).
Судебная коллегия полагает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Так, имеющиеся недостатки, не смотря на длительный период неудовлетворения заявленных правомерных требований, каких-либо негативных последствий не повлекли, данные недостатки не препятствовали использованию объекта по назначению. При этом, дело по аналогичным требованиям Гуриной С.В. возбуждалось районным судом, однако было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истицы по повторному вызову, что повлияло на длительность периода неудовлетворения требований.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в соответствие со ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства до 30000 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из разъяснений, изложенных в ОпределенияхКонституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, от 22.01.2004 N 13-О, и учитывает, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.
Согласно положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требование Гуриной С.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, суммы спора, длительности неисполнения правомерного требования, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, отсутствия каких-либо последствий в связи с нарушением прав потребителя в виде влияния на состояние здоровья или иных негативных последствий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит 46 146 рублей (60292 + 2 000 + 30 000). Оснований к снижению штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, штраф рассчитан исходя из сниженного размера неустойки.
На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этой связи с ООО "РенКапСтройПенза" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Пензы в размере 2 908 руб. 76 коп.
Нарушений требований неизменности состава суда (ч.2 ст. 157 ГПК РФ) по делу не установлено. Ссылка ООО "РенКапСтройПенза" в апелляционной жалобе на данное обстоятельство основана на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Вопреки доводам истца порядок замены судьи ГПК РФ не регламентирует. Нормы АПК РФ, на которые ссылается автор жалобы в ходе гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции не применяются.
Судебное разбирательство происходило в судебном заседании (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе судебного заседания от 14.09.2018, разбирательство дела судьей Титовой Н.С. начато с самого начала, предоставлено время для пояснений сторон, были исследованы все доказательства по делу. Таким образом, нарушений, связанных с заменой судьи, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда г. Пензы от 14 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Гуриной С.В. к ООО "РенКапСтройПенза" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РенКапСтройПенза" в пользу Гуриной С.В. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 60 292 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., а также штраф в размере 46 146 руб.
Взыскать с ООО "РенКапСтройПенза" государственную пошлину в доход бюджета г.Пензы 2 908 руб. 76 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
