Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-3945/2018, 33-64/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-64/2019
г. Курск 14 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордо Д. С. к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Брежнева Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бордо Д. С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Бордо Д. С. финансовую санкцию в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бордо Д.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 23.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Конорев А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО". 12.08.2017 г. Бордо Д.С. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была, мотивированный отказ не представлен. Для оценки причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником Б. С.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил обширные повреждения, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, его ремонт экономически нецелесообразен из-за превышения затрат на восстановление стоимости аналогичного автомобиля. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии, составляет 372 564 руб. 35 коп. 14.09.2017 г. Бордо Д.С. продал автомобиль <данные изъяты> за 100000 руб.00 коп. 24.05.2018 г. он обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 272 564 руб. 35 коп., неустойку за период с 04.09.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 200000 руб. 00 коп., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 04.09.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 200000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 руб. 00 коп., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Брежнев Е.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Бордо Д.С. исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Брежнева Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Тарасова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абз. 11 ст. 1 того же Федерального закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, 23.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего истцу, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего Конореву А.А., под его управлением, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Конорев А.А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".
12.08.2017 г. Бордо Д.С. обратился в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения.
16.08.2017 г. страховщиком в присутствии собственника был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого экспертом-техником К. Е.В. составлен Акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что идентифицировать транспортное средство не представилось возможным: идентификационный номер (WIN) не обнаружен, на панели лобового стекла не читается в результате трещин стекла, под пассажирским сиденьем не обнаружен (сиденье не двигается), двери заблокированы, доступа к проемам нет.
Из Экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ транспортно-трасологической диагностики, выполненного ИП К. Е.В., следует, что получение механических повреждений, обнаруженных в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП от 23.07.2017 г., а также на основании извещения о ДТП с указанием схемы и обстоятельств ДТП, произошедшего 23.07.2017 г. на <адрес>, было невозможным.
Как указал эксперт в данном заключении, согласно установленного механизма взаимодействия автомобилей, на передней части транспортного средства <данные изъяты> должны остаться горизонтальные динамические следы - отпечатки в виде царапин, вмятин, потертостей ЛКП; направление повреждений сзади - вперед, ввиду того, что скорость автомобиля <данные изъяты> в момент контакта была выше, чем скорость автомобиля <данные изъяты>. При осмотре автомобиля <данные изъяты> были обнаружены значительные повреждения всех основных панелей кузова, в том числе передних, задних, боковых панелей, а так же панели пола и крыши. Все выявленные повреждения кузовных панелей имеют вид статических вмятин и изломов, основная часть которых образовалась предположительно после опрокидывания автомобиля. Никаких динамических следов - царапин ЛКП и других повреждений, свидетельствующих о контактировании с автомобилем <данные изъяты> выявлено не было.
Все открытые участки голого металла, образовавшиеся в местах заломов кузовных панелей и отслаивании ЛКП, после ДТП обрабатывались химическим составом, чтобы удалить следы коррозии, которая может свидетельствовать о том, что с момента повреждения до даты осмотра прошло значительное время, что косвенно свидетельствует о том, что данные повреждения образовались до рассматриваемого страхового случая.
По результатам рассмотрения заявления Бордо Д.С., с учетом выводов Экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания не признала случай страховым и в выплате страхового возмещения истцу отказала, однако мотивированный отказ в адрес Бордо Д.С. не направила.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику.
Согласно выводов Экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Б. С.Г. на основании Акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 903800 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии, составляет 372 564 руб. 35 коп.
24.05.2018 г. истец направил в адрес ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к ней указанное Экспертное заключение, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Автомобиль <данные изъяты>, продан ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль <данные изъяты>, продан ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Справке ЭКЦ УМВД России по Курской области N N об автотехническом исследовании, поскольку с места происшествия изображения неинформативны, транспортные средства - участники происшествия для экспертного осмотра не представлены, изображения повреждений ТС надлежащего качества в материалах дела отсутствуют, произвести сравнительное исследование повреждений не представляется возможным с целью их отождествления, следовательно, решение вопросов: "Какие повреждения имеются на автомобиле <данные изъяты>, и образовались ли они в результате столкновения с автомобилем?", "Какие повреждения, зафиксированные в документах, могли быть получены в результате данного ДТП?", невозможно. Поскольку поврежденный автомобиль <данные изъяты> на исследование для непосредственного осмотра с целью изучения следов и повреждений представлен не был, а его изображения в материалах проверки выполнено не по правилам судебной фотографии, в условиях ограниченного доступа к транспортному средству, с измененным после происшествия внешним видом переднего правого крыла, не представляется возможным не только установить механизм образования повреждений, но и сами повреждения.
Согласно Заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> данному в рамках дополнительной проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании представленных материалов проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, на правой передней двери на высоте 48 см от порога зафиксирована царапина лакокрасочного покрытия длиной 210 см, каких-либо других повреждений не зафиксировано. Ответить на поставленные вопросы ("Механизм образования повреждений на автомобиле "<данные изъяты>?", "Какие повреждения, зафиксированные в документах, могли быть получены в результате данного ДТП?", "Каков угол столкновения транспортных средств?") не представляется возможным ввиду отсутствия поврежденных автомобилей <данные изъяты>
В суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной трасологической экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия страхового случая и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бордо Д.С. к страховой компании исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал. Вместе с тем, нашел обоснованными требования истца к страховой компании о взыскании финансовой санкции.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Установив, что в установленный законом срок мотивированный отказ в страховой выплате страховщиком в адрес истца направлен не был, суд первой инстанции признал исковые требования Бордо Д.С. о взыскании финансовой санкции обоснованными и, применив к финансовой санкции, заявленной к взысканию истцом в размере 200000 руб. 00 коп., ст. 333 ГК РФ, постановилоб их частичном удовлетворении в размере 30000 руб. 00 коп.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.
По мнению коллегии, при установленных в судебном заседании обстоятельствах дела у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, заявленные истцом, явились следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2017 г. В материалы дела доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об этом, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в оспариваемом решении не дал правовую оценку постановлению по делу об административном правонарушении в отношении К. А.А., показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей П. Т.В., У. Р.В., И. А.Ю., Г. С.Н., сведениям, представленным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, с камер системы <данные изъяты>, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в гражданском деле материалов проверки КУСП N, в частности, объяснения А. М.В., сведений ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, сведений о вызовах абонентов с номерами, используемыми сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району, абонента Бордо Д.С., абонента К. А.А., является несостоятельной, поскольку материал N об отказе в возбуждении уголовного дела, представленный ОМВД России по Золотухинскому району УМВД России по Курской области по запросу суда, содержащий указанные документы, приложен к материалам дела, как следует из протокола судебного заседания, был исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого по делу решения не влияют, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов, кроме того, они направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Брежнева Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
