Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2017 года №33-3945/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N 33-3945/2017



24 ноября 2017 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Мишеневой М.А., Галашевой И.Н.
при секретаре Чернявской И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика отрытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18.09.2017 по иску Шеремета Ю.С. к отрытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Локомотивному депо Медвежья Гора об оспаривании приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шеремет Ю.С. обратился с иском по тем основаниям, что с (...) г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). При проведении предрейсового медицинского осмотра и освидетельствования истца (...) тест "(...)" показал положительный анализ на бензодиазепин (наличие психотропного вещества). На основании приказа от (...) N (...) Шеремет Ю.С. был отстранен от работы, в отношении истца возбудили административное производство и составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. По результатам медицинского освидетельствования на наличие в организме истца психотропных веществ в ГБУЗ РК "Бюро судебно -медицинской экспертизы" путем химико - токсилогического исследования факт употребления психотропных и наркотических веществ не подтвердился. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено (...) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Локомотивным депо Медвежья Гора (...) был издан приказ N (...) о допуске истца к работе без сохранения заработной платы за период отстранения от работы. По мнению истца период с (...) по (...) является вынужденным прогулом, в связи с чем подлежит оплате в полном объеме. В спорный период истец был лишен возможного заработка, что в свою очередь лишило его возможности содержать семью. Указанными действиями ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного истец просил признать период с (...) по (...) вынужденным прогулом; признать незаконным приказ N (...) от (...) в части отказа в оплате дней отстранения от работы; обязать ответчиков выплатить среднюю заработную плату за период с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск ОАО "РЖД".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал период работы Шеремета Ю.С. с (...) по (...) вынужденным прогулом (вынужденным простоем); признал приказ начальника эксплуатационного Локомотивного депо Медвежья Гора структурного подразделения Дирекции тяги Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N (...) "О допуске к работе" от (...) незаконным в части оплаты труда Шеремета Ю.С. за дни отстранения от работы с (...) по (...) без сохранения заработной платы; обязал ОАО "РЖД" выплатить Шеремету Ю.С. заработную плату за период простоя по вине работодателя с (...) по (...) в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Шеремета Ю.С. в возмещение морального вреда сумму (...) руб. В остальной части иска отказал. В доход местного бюджета МО "Медвежьегорский муниципальный район" с ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.
С решением суда не согласно ОАО "РЖД", представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что отстранение истца от работы в период с (...) по (...) является простоем по вине работодателя, является ошибочным, поскольку вины работодателя в отстранении истца не имеется. Ссылаясь на положения ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п.п. 2, 3 Порядка проведения обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденных Приказом Минтранса России от 16.07.2010 N 154, п.13 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", Приложение N 3 к данному Порядку, указывает на соблюдение работодателем процедуры предрейсового (послерейсового) медицинского осмотра истца, проводимого в два этапа. С учетом вышеназванных норм медицинское освидетельствование истца было проведено лицензированными медицинскими учреждениями в два этапа.
Не соглашаясь с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий работодателя, а также доказательств, подтверждающих наступление у истца физических и нравственных страданий вследствие нарушения его трудовых прав.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО РЖД Гущин Р.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Марциновский Р.И., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений ГПК РФ и разъяснений, данных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, поскольку применение к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса РФ о простое противоречит требованиям материального закона.
Из материалов дела следует, что Шеремет Ю.С с (...) состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора, являющегося структурным подразделением Дирекции тяги Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Прибыв (...) на станцию Медвежья Гора для прохождения предрейсового медицинского осмотра, истец к работе не приступил. В отношении Шеремета Ю.С. в (...) часов (...) минут была составлена карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения) при проведении ПРМО. В ходе предрейсового медицинского осмотра и освидетельствования тест "(...)" показал положительный анализ на бензодиазепин - наличие психотропного вещества, что послужило основанием к изданию (...) приказа N (...) об отстранении Шеремета Ю.С. от работы в связи с появлением на работе в состоянии наркотического опьянения. По данному факту начальником ЛПП на станции Медвежья Гора Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте (...) было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ).
По результатам медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК "(...)" на наличие в организме истца психотропных веществ путем химико - токсилогического исследования факт употребления истцом психотропных и наркотических веществ не подтвердился (справка о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ РК "(...)" от (...)).
Постановлением начальника ЛПП на станции Медвежья Гора Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте от (...) производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Приказом начальника эксплуатационного Локомотивного депо Медвежья Гора от (...) N (...) Шеремет Ю.С. был допущен к работе с (...) без сохранения заработной платы за период отстранения от работы.
Согласно положениям ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.
К числу работников, которые должны проходить названные медосмотры, относятся работники железнодорожного транспорта, осуществляющие деятельность, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, и перечень профессий которых определяет федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (абз. 3 п. 3 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"; Порядок проведения обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержден Приказом Минтранса России от 16.07.2010 N 154).
Абзацем 2 ч.1 ст.76 ТК РФ закреплена обязанность работодателя отстранить от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с ч.3 ст.76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ начальника эксплуатационного Локомотивного депо Медвежья Гора от (...) N (...) о допуске к работе Шеремета Ю.С. в части оплаты труда за дни отстранения от работы без сохранения заработной платы является незаконным, поскольку факт появления работника на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения не нашел подтверждения в судебном заседании.
Поскольку истец был неправомерно отстранен от работы, суд обоснованно указал на наличие оснований для оплаты периода отстранения от работы истца за счет работодателя, а также для компенсации морального вреда.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный период отстранения истца от работы является периодом простоя по вине работодателя и в силу положений ст. 157 ТК РФ должен оплачиваться в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Следовательно, оснований для оплаты периода отстранения от работы как за простой у суда не имелось, поскольку истец был отстранен от работы в связи с выявленным медицинским противопоказанием, а не как не прошедший обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из совокупности изложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что Шеремет Ю.С. имеет право на выплату ему среднего заработка за период с (...) по (...), рассчитанного на основании положений ст. 139 ТК РФ и п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Как следует из представленных ответчиком в апелляционную инстанцию сведений, среднедневной заработок истца составляет (...) руб.
Таким образом, средний заработок истца за период незаконного отстранения от работы с (...) по (...) составит сумму (...) руб. (...) коп. ((...) руб. х (...) дней).
Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению в части оплаты труда за дни незаконного отстранения от работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере (...) руб. (...) коп.
Кроме того, принимая во внимание, что требование истца о необходимости признать период работы с (...) по (...) вынужденным прогулом (простоем) является по сути основанием заявленных требований, из резолютивной части решения суда подлежит исключению абзац второй.
Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца на вознаграждение за труд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб., оснований для изменения размера которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма соответствует характеру и объему причиненных нравственных страданий, отвечает принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не могут быть признаны состоятельными.
С учетом изменения денежных сумм в счет заработной платы за время незаконного отстранения от работы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит и размер взыскиваемой государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего искового заявления.
В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика ОАО "РЖД" в доход бюджета Медвежьегорского муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в размере (...) руб. в связи с частичным удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18.09.2017 по настоящему делу изменить в части оплаты труда за дни незаконного отстранения от работы и судебных расходов.
Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Шеремета Ю.С. неполученную заработную плату за период незаконного отстранения от работы с (...) по (...) в размере (...) рублей (...) копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета Медвежьегорского муниципального района государственную пошлину в размере (...) рубля".
Исключить из резолютивной части решения суда абзац второй.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка