Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3944/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3944/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В., Юрченко И.В.,
при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Павловой Елены Николаевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Павловой Елены Николаевны к Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлова Елена Николаевна (далее - истец) обратилась с иском к Администрации Юрлинского муниципального округа (далее - ответчик) о предоставлении жилого помещения.
В обоснование требований истец указала, что проживает с двумя детьми по договору социального найма в небольшом доме, нуждающемся в капитальном ремонте. Стены в подвале дома поражены грибком, фундамент крошится, деревянные окна продуваются, крыша протекает, полы ледяные, в доме печное отопление, водоснабжение отсутствует, однако приходят квитанции о начислениях от ЖКХ за соцнайм. Между тем истец является малоимущей. В указанном доме проживает также брат истца - С. 28.03.2014 г. истец как малоимущая поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. На неоднократные обращения по вопросу предоставления жилого помещения Администрацией был дан ответ, что свободных жилых муниципальных помещений в Чужьинском территориальном участке не имеется. Статус многодетной семьи истек в январе 2017 г. в связи с достижением старшим сыном возраста 18 лет, но жилое помещение так и не предоставлено. С. страдает психическим расстройством, в настоящий момент находится в местах лишения свободы, после освобождения его из мест лишения свободы истцу с детьми негде будет проживать. Истец является матерью-одиночкой, инвалидом третьей группы и не имеет возможности приобрести иное жилое помещение. Администрация бездействует в предоставлении истцу и членам её семьи жилого помещения на протяжении более 6 лет, никаких предложений от администрации не поступало.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец Павлова Е.Н., не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. В составе семьи имеется больной брат истца С., страдающий хроническим заболеванием, при котором совместное проживание с ним в одной квартире (доме) невозможно, так как С. является сиротой и собственником родительского дома, состоит на учете с детства у психиатра, кроме того, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы за убийство, срок - 13 лет строго режима. После его освобождения из мест лишения свободы совместное проживание с ним в доме из-за его заболевания будет невозможно.
Истец не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
Суд в нарушение требований ГПК РФ не определилпредмет и средства доказывания, не установил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем сторона истца не смогла собрать и представить суду необходимые доказательства. Полагает, что ст. 56 ГПК РФ введена законодателем с целью защиты прав сторон, не имеющих достаточных юридических знаний, и является дополнительной гарантией вынесения законного и обоснованного решения. Невыполнение судом требований данной правовой нормы ставит стороны в неравное положение, зависящее от степени их юридической подготовки. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.2008 N 11, однако судом первой инстанции не учтено, что существенно нарушило процессуальные права истца, лишив её возможности в полном объеме собрать и представить в суд требуемые документы.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, от истцов поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются только гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, и гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Павлова Е.Н. с двумя детьми П1., ** года рождения, П2., ** года рождения, проживает в жилом доме по адресу: ****, общей площадью 30 кв.м.
Указанное жилое помещение было предоставлено брату истца С. по договору социального найма жилого помещения от 05.12.2008 г. Истец с детьми были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.
В настоящее время С. в жилом доме не проживает, однако сохраняет в нем регистрацию по месту жительства, согласно пояснениям Павловой Е.Н. брат отбывает наказание в виде лишения свободы.
Распоряжением Главы Администрации Юрлинского сельского поселения от 28.03.2014 г. N 44-р семья Павловой Е.Н. в составе 7 человек признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. С. в числе членов семьи Павловой Е.Н. не учитывался.
10.07.2019 г. Павловой Е.Н. установлена инвалидность ** группы. Согласно справке ГБУЗ ПК "Больница Коми-Пермяцкого округа" от 01.02.2021 г. у истца имеются заболевания ***.
Дочь истца П1. с 11.08.2020 г. также признана инвалидом ** группы, согласно справке ГБУЗ ПК "Больница Коми-Пермяцкого округа" от 02.02.2021 г. имеет заболевание ***.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтвержден факт наличия у истца Павловой Е.Н. и ее дочери хронического заболевания, дающего право на внеочередное предоставление жилого помещения, а также не подтвержден факт непригодности для проживания занимаемого истцом на условиях социального найма жилого дома.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Согласно положениям ч.1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Положения ч.2 ст. 56 ГПК РФ в данном случае обязывают суд определить сторону, на которую согласно нормам законодательства возложено бремя доказывания по заявленным требованиям, а также установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Однако указанное не означает, что стороны по делу освобождены судом от обязанности при заявлении требований и возражений от предоставления обоснований.
Из текста искового заявления Павловой Е.Н. следует, что она требует предоставление ей и членам её семьи жилого помещения во внеочередном порядке в связи с тем, что дом находится в непригодном для проживания состоянии. При этом каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения не предоставляет. При подаче апелляционной жалобы также никаких заключений специализированной организации по результатам обследования жилого помещения, подтверждающих, что дом по адресу: **** является непригодным для проживания, истцом не представлено. В межведомственную комиссию муниципального образования по месту нахождения жилого помещения истец также не обращалась.
Таким образом, утверждения истца о непригодности для проживания дома по адресу: ****, занимаемого ею по договору социального найма, являются голословными.
Доказательств, что сама истица или её брат С. страдают заболеванием, при котором возникает право на внеочередное предоставление по договору социального найма жилого помещения, также в материалы дела не представлено.
Перечень заболеваний, при которых ч.2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено право на внеочередное предоставление по договору социального найма жилого помещения, содержится в Приказе Минздрава России от 29.11.2012 N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире". Указанный Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что С. поставлен диагноз "***" (л.д. 99). У истца диагностировано заболевание уха (***). Таким образом, заболевания истца и ее брата С. не входят в указанный Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Иных сведений истцом не представлено.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, которые имеют значение для дела, правовых оснований для выяснения судом иных обстоятельства, при которых истец могла бы рассчитывать на предоставление ей во внеочередном порядке жилого помещения, закон не предусматривает.
При указанных обстоятельствах истец имеет право на предоставление ей жилого помещения в порядке установленной очерёдности, доказательств наличия у нее права на внеочередное предоставление жилого помещения, в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования положений ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом соблюдены, анализ представленным доказательствам и результат их оценки в решении приведены. Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не имеется.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
