Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-3944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Голубовой А.Ю., Боровой Е.А.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1575/2020 по иску ООО "Стройуниверсал" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 к ООО "Стройуниверсал" о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе ООО "Стройуниверсал" в лице арбитражного управляющего - ФИО5 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Арбитражный управляющий ООО "Стройуниверсал" обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 по делу N А14-18310/2015 ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

При проведении конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" и ООО "Автотехника" заключен договор, согласно которому ООО "Автотехника" стало собственником грузового тягача-седельного DAF.

ООО "Автотехника" прекратило свое существование как юридическое лицо 03.02.2016 и в результате реорганизации присоединилось к ООО "Универсальные Технологии". Впоследствии автомобиль выбыл к ответчику.

15.08.2018 между ФИО6 и ФИО1 B.C. заключен договор купли-продажи грузового тягача-седельный DAF. Автомобиль оценен сторонами в 2 230 000 руб. Считает, что фактически оплаты между сторонами не было, кроме того, цена тягача на дату сделки выше, чем 2 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу N А14-18310/2015 суд решил: Признать недействительной сделкой договор купли-продажи N 3, заключенный 27.08.2015 между ООО "Стройуниверсал" и ООО "Автотехника" в отношении транспортного средства: грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное определение суда вступило в законную силу.

ООО "Стройуниверсал" вправе истребовать имущество у ответчика на том основании, что первоначальная сделка недействительна. Кроме того, заниженная стоимость свидетельствует о недобросовестности.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ООО "Стройуниверсал" грузовой тягач-седельный DAF (VIN (VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником транспортного средства - грузового тягача-седельного DAF. Вместе с автомобилем переданы ФИО1 B.C. подлинник паспорта транспортного средства, ключи. При заключении договора купли-продажи ФИО1 B.C. оплатила 2 230 000 рублей в счет стоимости автомобиля, в подтверждение чему последний составил расписку. После приобретения автомобиля истец поставил его на регистрационный учет в органе ГИБДД. Все вышеизложенное свидетельствует о добросовестности истца.

ФИО1 B.C. в свою очередь открыто владеет и пользуется автомобилем вплоть до настоящего времени с августа 2018 года.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства - грузового тягача-седельного DAF VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2011 года выпуска, цвет белый.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Стройуниверсал" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

ФИО1 признана добросовестным приобретателем транспортного средства - грузового тягача-седельного DAF VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2011 года выпуска, цвет белый.

Отказано в удовлетворении иска ООО "Стройуниверсал" к ФИО1 об истребовании имуществе из чужого незаконного владения.

С решением суда не согласилось ООО "Стройуниверсал" в лице арбитражного управляющего - ФИО5, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении искового заявления ООО "Стройуниверсал".

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд фактически не проверил заявление ООО "Стройуниверсал" о подложности расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не назначил по делу экспертизу давности документа, не проверил реальность оплаты: наличие финансовой возможности у ФИО1 B.C. оплатить крупную сумму 2 230 000 руб.; не направил запрос в ФНС о декларировании ФИО6 дохода, якобы полученного от ФИО1 B.C.

Заявитель указывает, что ответчик приобрел имущество безвозмездно (реальность оплаты ответчиком не доказана), следовательно, согласно ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд не рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества.

Также указывает, что суд не проанализировал частую смену собственников на транспортное средство.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом было установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 по делу N А14-18310/2015 ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

27.08.2015 между ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" и ООО "Автотехника" заключен договор, согласно которому ООО "Автотехника" стало собственником грузового тягача-седельного DAF (V1N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). ООО "Автотехника" прекратило свое существование как юридическое лицо 03.02.2016 и в результате реорганизации присоединилось к ООО "Универсальные Технологии".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 по делу N А14-18310/2015 суд признал недействительным договор купли-продажи N 3, заключенный 27.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" и обществом с ограниченной ответственностью "Автотехника" в отношении в отношении транспортного средства: грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Определение суда вступило в законную силу.

На основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО1 B.C. и ФИО6, истец является собственником транспортного средства - грузового тягача-седельного DAF VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2011 года. Вместе с автомобилем ФИО6 переданы ФИО1 B.C. подлинник паспорта транспортного средства, ключи.

При заключении указанного договора купли-продажи ФИО1 B.C. оплатила ФИО6 2 230 000 руб. в счет стоимости автомобиля, в подтверждение чему последний составил расписку. После приобретения автомобиля истец поставил его на регистрационный учет в органе ГИБДД.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 223, 454, 218, 166, 168, 301, 302 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что на момент приобретения ФИО1 спорного транспортного средства продавец (ФИО6) являлся его законным собственником, каких-либо обременений не имело, переход права собственности произведен в установленном законом порядке. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. В данном случае, моментом возникновения права собственности на автомобиль является момент его передачи.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пунктам 37, 38 (абзац 1) Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доводы жалобы о безвозмездной передаче спорного автомобиля не могут повлечь отмену решения суда, поскольку подложность расписки по передаче денежных средств ничем не подтверждена.

Кроме того, ФИО7 подтвердил, что ФИО1 при заключении договора оплатила ему 2 230 000 руб., о чем была составлена расписка.

Довод заявителя о нарушении судами требований статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осталось без рассмотрения заявление истца о фальсификации доказательств и не назначена экспертиза для решения вопроса о давности изготовления спорного договора целевого дарения денежных средств, отклоняется.

Заявляя ходатайство о подложности доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил суду доказательств, ставящих под сомнение имеющиеся в деле документы, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1727-О, установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по установлению давности составления документа также не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального права, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе анализа и оценки представленных доказательств, которые суд посчитал достаточными для разрешения спора по существу.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истцов, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройуниверсал" в лице арбитражного управляющего - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка