Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 487/2021 по иску Морозова Олега Валерьевича к товариществу собственников жилья "Ломоносова 107" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе Морозова Олега Валерьевича и его представителя Зябишева Андрея Павловича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Морозов О.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Ломоносова 107" (далее - ТСЖ "Ломоносова 107") об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В обоснование требования указано, что истец Морозов О.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N. В середине сентября 2020 г. ответчик в отсутствие истца и без его согласия, самовольно возвел подсобное помещение/конструкцию для своих личных нужд рядом со входом в помещение истца. Полагает, что оборудование ответчиком подсобного помещения в указанном месте общего пользования является незаконно и нарушает права истца на пользование общим имуществом многоквартирного дома. Просил суд устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем возложения на ответчика обязанности демонтировать возведенную конструкцию.

Истец Морозов О.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Зябишев А.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ "Ломоносова 107" Трондин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Морозова С.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Администрация Северодвинска, извещенная надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. До начала судебного заседания от представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

"в удовлетворении исковых требований Морозова Олега Валерьевича к товариществу собственников жилья "Ломоносова 107" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем возложения обязанности демонтировать возведенную конструкцию, установленную на первом этаже общедомового коридора многоквартирного жилого дома <адрес>, отказать".

С решением суда не согласились истец Морозов О.В. и его представитель Зябишев А.П. и в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что площадь (размер) общего имущества многоквартирного дома была ответчиком уменьшена на площадь возведенной перегородки, а также на площадь созданного рабочего места (стол, стул, шкаф и т.д.) и места хранения протокола. Тем самым, ответчик незаконно использует (арендует) общее имущество в своих целях.

Полагает, что принятое Комитетом ЖКХ, ТиС Администрации Северодвинска решение о сохранении помещения первого этажа общественного коридора спорного многоквартирного дома N 107 правового значения не имеет, поскольку отсутствует согласие всех собственников на перепланировку (переустройство) общедомового имущества, как это предусмотрено положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Выводы суда о том, что изменения, произошедшие в результате выполненных ответчиком работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную плотность дома, не влекут нарушение в работе инженерных систем и установленного на них оборудования, не нарушают права Морозова О.В. и других собственников в пользовании общим имуществом многоквартирного дома считает не основанными на законе, поскольку ответчиком совершена не перепланировка своего жилого помещения, вопрос о возможности сохранения которой может являться предметом рассмотрения в порядке статьи 29 ЖК РФ, а самовольная установка в местах общего пользования перегородки, ограничивающая и уменьшающая размер части общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Представитель Администрации Северодвинска в представленном отзыве на апелляционную жалобу полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика Трондина И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу изложенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума, иск об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, основанного на законе или договоре, наличие препятствий в осуществлении права и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником (или иным законным владельцем) своего имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на праве общей долевой собственности истцу Морозову О.В. и третьему лицу Морозовой С.П. принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение N, кадастровый N (л.д. 12-13).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Ломоносова 107".

В сентябре 2020 г. силами ТСЖ "Ломоносова 107" на первом этаже общедомового коридора многоквартирного жилого дома, рядом с нежилым помещением истца, возведена перегородка из пластика и стекла, которой отделена часть коридора (л.д. 14-19).

Из протокола внеочередного собрания собственников <адрес> в городе Северодвинске от 16 ноября 2020 г., проведенного в очно-заочной форме с 10 ноября 2020 г. по 16 ноября 2020 г., следует, что в собрании приняли участие 6 144,3 голосов, что составило 86 % от общего числа голосов всех собственников. При этом лишь 6 124,3 голосующих приняли решение о разрешении установки перегородки в общедомовом коридоре.

Предъявляя требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома Морозов О.В., в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что устройство ответчиком перегородки в месте общего пользования нарушает его права на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств того, что возведением спорной перегородки были нарушены права истца на пользование общедомовым имуществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

Судом первой установлено, что на основании акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 12 марта 2021 г. Комитетом ЖКХ, ТиС Администрации Северодвинска принято решение о сохранении помещения первого этажа общедомового коридора многоквартирного жилого дома N <адрес> в перепланированном состоянии.

Из представленных в дело фотографий следует, что устройство спорной перегородки не препятствует в доступе истца в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности нежилое помещение.

Как следует из акта осмотра от 4 марта 2021 г., проведенного комиссией в составе управляющей и работников ТСЖ "Ломоносова 107", у двери стеклянной перегородки демонтирован замок для свободного прохода к окну офисного коридора. Данное обстоятельство также подтверждено представленными в дело стороной истца фотографиями.

Изложенное свидетельствуют об отсутствии уменьшения общего имущества многоквартирного дома, а также об отсутствии препятствий для истца в пользовании общим имуществом, в том числе частью коридора первого этажа, отгороженного возведенной ответчиком конструкцией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменения, произошедшие в результате выполненных ответчиком работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, не влекут нарушение в работе инженерных систем и установленного на них оборудования, не нарушают права Морозова О.В. и других собственников в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции проверены, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, но не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Олега Валерьевича и Зябишева Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка