Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3944/2021

Судья Нижегородского областного суда Корнилова О.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда г. Н. Новгород от 21.12.2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 оконная компания" к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 оконная компания" обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что [дата] между ФИО1 (заказчик) и ООО "ФИО2 оконная компания" (подрядчик) заключен договор бытового подряда, [номер] в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства установить в доме заказчика конструкции из ПВХ, а заказчик - принять и оплатить эти работы. Свои обязательства по договору подрядчиком были выполнены и переданы заказчику. Общая сумма договора составила <данные изъяты> руб. ФИО1 оплатил сумму <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. не оплачена до настоящего времени. В соответствии с п. 3.3 договора сумма должна быть им оплачена [дата]. В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 3.3 договора, либо необоснованного уклонения заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 3% от суммы договорам за каждый день просрочки.

[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Московского судебного района [адрес] был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО "ФИО2 оконная компания", который отменен определением мирового судьи от [дата].

Истец, снизив размер неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 оконная компания" задолженность по договору <данные изъяты> руб., неустойку по п. 6.[дата]0 руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. и 1874 руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгород от [дата] постановлено: иск Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 оконная компания" удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 оконная компания" сумму задолженности по договору бытового подряда от [дата] [номер] в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., и расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в упрощенном порядке, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения по заявленным требованиям. Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не направлялось в его адрес исковое заявление. Также ФИО1 утверждает, что им была оплачена оставшаяся сумма по договору в размере 27900 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Нижегородская оконная компания" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании положений статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ФИО1 и ООО "ФИО2 оконная компания" заключен договор бытового подряда, [номер] в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства установить в доме заказчика конструкции из ПВХ, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ по договору определена в <данные изъяты> руб. (п.3.1).

В момент подписания договора заказчик вносит предоплату в размере <данные изъяты> руб. (п.3.2).

Согласно п. 3.3 в случае частной оплаты работ, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается заказчиком по факту доставки материалов, но до начала разгрузки (п. 3.3 договора).

Свои обязательства по договору подрядчиком были выполнены, и переданы заказчику.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 3.3 договора, либо необоснованного уклонения заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 3% от суммы договорам за каждый день просрочки.

Согласно акту выполненных работ от [дата] истцом выполнены: ремонт и замена дверей, оконных рам дверных и оконных коробок.

[дата] в адрес ответчика был направлен указанный акт выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3 договора подрядчик вправе направить акт приемки выполненных работ в 2-х экземплярах заказным письмом. Через 8 рабочих дней с даты его почтового отправления, в случае не предоставления заказчиком письменного мотивированного отказа от его подписания, работы считаются выполненными качественно, в срок и приняты заказчиком, а акт приемки выполненных работ считается подписанным и приобретает силу двустороннего.

Подтверждение направления ответчику акта выполненных работ в соответствии с условиями договора истцом представлено.

Ответчиком мотивированного отказа от подписания акта в ООО "ФИО2 оконная компания" не направлено.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта ФИО1 не было направлено, работы подрядчика считаются выполненными, а акт приемки подписанным.

[дата] истцом направлена ответчику претензия с требованием выплатить задолженность <данные изъяты> руб., а также сумму неустойки <данные изъяты> руб., которая оставлена без ответа.

Доказательств того, что сумма задолженности 27900 руб. была им погашена, ответчиком не представлено, возражений относительно исковых требований и доказательств, подтверждающих указанные возражения, ответчик в суд первой инстанции не направил.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в упрощенном порядке, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения по заявленным требованиям судом отклоняется.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в чч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом положений абз. 2 п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд первой инстанции направил копию определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному ответчиком ФИО1 в договоре бытового подряда. Почтовая корреспонденция возвращена в районный суд по истечению срока хранения (л.д. 32).

Кроме того, судом первой инстанции был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по ФИО2 [адрес]. Согласно адресной справке, ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]А, корп. -, [адрес].

При таких обстоятельствах, апеллятор (ответчик по делу) самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением копии определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были направлены в адрес ответчика копии искового заявления с документами судом отклоняются как несостоятельные.

В материалах дела содержится реестр писем, направленных ООО "ФИО2 оконная компания", а также копия почтовой квитанции. Указанные документы подтверждают факт направления искового заявления с документами истцом ответчику.

Довод жалобы о том, что заказчиком была оплачена оставшаяся сумма по договору бытового подряда в размере <данные изъяты> рублей отклоняется, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ФИО1 не представлено доказательств уплаты оставшейся суммы истцу.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Московского районного суда г. Н. Новгород от 21.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка