Определение Тамбовского областного суда от 06 декабря 2021 года №33-3944/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2021 года Дело N 33-3944/2021
Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалевича Н.К. на определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Осадчук С.В. обратился в суд с иском к Ковалевичу Н.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ***, возложении обязанности подписать акт согласования местоположения границ земельных участков.
Ковалевич Н.К. предъявил встречный иск к Осадчуку С.В. и администрации Бондарского района Тамбовской области об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, о возложении обязанности исправить реестровую ошибку и установить границы с кадастровым номером *** в соответствии с планом границ земельного участка, составленным ООО "***".
Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 марта 2021 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года, исковые требования Осадчука С.В. и Ковалевича Н.К. удовлетворены частично. Суд первой инстанции установил общую границу земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: ***, согласно схеме *** к заключению судебной землеустроительной экспертизы *** от 5 октября 2020 года ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
4 июня 2021 года Осадчук С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, в котором просил взыскать в его пользу с Ковальчука Н.К. сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб.
Определением Бондарского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2021 года заявление Осадчука С.В. удовлетворено частично. В его пользу с Ковалевича Н.К. взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.
В частной жалобе Ковалевич Н.К. просит вышеуказанное определение отменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Ковалевича Н.К. об отложении слушания дела. Указывая на направление им до рассмотрения заявления Осадчука С.В. аналогичного заявления о взыскании судебных расходов, полагает, что данные заявления должны были быть рассмотрены совместно, с разрешением вопроса о взаимозачете требований. Считает, что в данном случае расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Осадчук С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Никитина Ю.В. в общей сумме 51 000 руб. Факт оплаты Осадчуком С.В. подтверждается договором оказания юридических услуг от 17 июня 2019 года и расписками о получении денежных средств от 31 июля 2019 года, от 17 декабря 2020 года и от 23 апреля 2021 года.
Судом апелляционной инстанции обозрены в полном объеме материалы настоящего гражданского дела, согласно которым представитель Осадчука С.В. Никитин Ю.В. принимал непосредственное участие в судебных заседаниях от 29 июля 2019 года, от 6 августа 2019 года, 21 августа 2019 года, от 11 сентября 2019 года, от 25 сентября 2019 года, от 7 октября 2019 года, от 29 октября 2019 года, от 27 ноября 2019 года, от 24 августа 2020 года, 31 августа 2020 года, от 26 октября 2020 года, 17 декабря 2020 года, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
Определяя разумные пределы расходов, произведенных Осадчуком С.В. на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных услуг представителем, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с Ковалевича Н.К. судебные расходы в размере 41 000 руб., признав данный размер обоснованным и исключив из него расходы на представительство в суде апелляционной инстанции ввиду их неподтвержденности.
Оснований для большего снижения размера судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы и фактической занятости по делу представителя Осадчука С.В., не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает довод жалобы о том, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов был не применен принцип пропорциональности, со ссылкой на частичное удовлетворение требований Осадчука С.В., несостоятельным и основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Именно такие требования были предметом судебного разбирательства.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству представителя Ковалевича Н.К., не может являться основанием для отмены определения суда, так как удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ). Ковалевич Н.К. не был лишен возможности самостоятельно принимать участие в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Ссылку апеллянта на целесообразность совместного рассмотрения заявлений Осадчука С.В. и Ковалевича Н.К. о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку самостоятельное рассмотрение такого рода заявлений не является процессуальным нарушением.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены или изменения.
Оснований считать взысканную сумму на оплату услуг представителя неразумной, то есть завышенной, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определилсуд, не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалевича Н.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка