Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-3944/2020
28 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Степановой Н.Н., Рябых Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долговой Юлии Станиславовны на решение Советского районного суда г.Липецка от 7 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Долговой Юлии Станиславовны к ООО "Авто-Пассаж" о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом N 22/12/2019 от 22.12.2019 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгова Ю.С. обратилась с иском к ООО "Авто-Пассаж" о расторжении договора купли- продажи автомобиля. В обоснование иска указала, что 22 декабря 2019 года приобрела в ООО "Авто-Пассаж" по договору купли-продажи автомобиль "Chevrolet AVEO", 2007 года выпуска, стоимостью 255000 руб. Пробег автомобиля на момент покупки составлял 80000 км.
При страховании автомобиля ей стало известно, что пробег транспортного средства составляет 144500 км. После чего она навела справки по приобретенному автомобилю на сайте avtocod.ru и выяснила, что по данным базы ЕАИСТО пробег автомобиля в 2017 - 2018 г.г. составлял 192500 км, в 2019 году - 144500 км. У нее имеется договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 30 января 2019 года между ООО "Ринг С" и предыдущим собственником автомобиля ФИО10, в котором пробег автомобиля указан 145847 км. Претензию о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы продавец оставил без удовлетворения. Полагает, что ответчик продал автомобиль с существенным недостатком - "скрученным" пробегом, предоставил недостоверную информацию об автомобиле, скрыв указанный недостаток. С учетом уточнения просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 255000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 рублей.
Представитель истицы по доверенности Пальчиков А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Авто-Пассаж" Смольянинова С.А. и Трубицын С.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что гарантия качества автомобиля с пробегом ограничивается дефектами производственного характера и не распространяется на технико-эксплуатационные регулировки автомобиля. При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 22.12.2019 года истице была представлена достоверная информация о товаре и передан необходимый пакет документов, в том числе агентский договор N 57 от 30.01.2019 года, заключенный между ООО "Ринг С" и предыдущим собственником ФИО10, где указан пробег транспортного средства 145847 км. Покупатель осмотрел автомобиль, получил документы, принял автомобиль без претензий по акту приема-передачи. После постановки автомобиля на государственный регистрационный учет истец пользовалась им, автомобиль был поврежден в результате ДТП, о чем свидетельствуют данные расчета стоимости восстановительного ремонта от 03.09.2020 года по страховому случаю ОСАГО. Ответчик ООО "Авто-Пассаж" не размещал информацию о продаже спорного автомобиля на сайте АВИТО. Предыдущий собственник размещал такую информацию 10.10.2018 года с указанием пробега 145000 км, а 30.01.2020 года собственник Долгова Ю.С. разместила объявление о продаже спорного автомобиля, указав пробег 85000 км.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Долгова Ю.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований, а также взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности Пальчиков А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика ООО "Авто-Пассаж" по ордеру Смольянинова С.А. жалобу не признала, полагая решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Тем самым, законодатель обязывает продавца предоставить потребителю такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).
Судом установлено, что 22 декабря 2019 года Долгова Ю.С. приобрела в ООО "Авто-Пассаж" по договору купли-продажи автомобиля с пробегом бывший в эксплуатации автомобиль "ChevroletAveo", 2007 года выпуска, стоимостью 255000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2.6 договора покупатель, подписывая договор, подтверждает, что ему до заключения договора своевременно была предоставлена вся необходимая и своевременная информация об автомобиле и условиях его эксплуатации в полном объеме, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истице при продаже автомобиля продавцом был предоставлен договор купли-продажи, заключенный с предыдущим собственником автомобиля ФИО10 от 30 января 2019 года, согласно которому ФИО10 продал спорный автомобиль с пробегом 145847 км.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что на момент покупки автомобиля истица располагала данными о пробеге приобретаемого автомобиля.
Доказательств того, что ей была сообщена продавцом информация о пробеге автомобиля отличная от той, которая отражена в переданных истице документах и которой располагал ответчик на дату продажи истице автомобиля, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что истица полагает указанную информацию о пробеге недостоверной, отличной от данных базы ЕАИСТО сама по себе не свидетельствует, что ей при продаже автомобиля ответчиком была предоставлена недостоверная информация. Располагая сведениями о пробеге автомобиля, указанными предыдущим владельцем автомобиля, ответчик предоставил эти же данные истице.
Объяснениями сторон, содержанием договора купли-продажи от 22 декабря 2019 года подтверждается, что автомобиль был осмотрен истицей и принят ею в том состоянии, в котором находился к моменту его передачи.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истицы не была предоставлена какая-либо интересующая ее информация о приобретаемом автомобиле на момент его продажи, либо намеренно была сокрыта или искажена, представлено не было.
На основании изложенного, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком истице была предоставлена недостоверная информация о пробеге, повлиявшая на возможность ею правильного выбора автомобиля.
Кроме того, как верно указал суд, в случае возникновения сомнений в предоставленных сведениях о пробеге приобретаемого автомобиля 2007 года выпуска, истица имела возможность самостоятельно установить данный факт, получив соответствующую информацию до приобретения автомобиля, воспользовавшись услугами использованных ею сайта avtocod.ru и базы ЕАИСТО.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 7 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Долговой Юлии Станиславовны без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
