Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3944/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3944/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия судьи Мирзаева И.И., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шаповалова В.В. и его представителей Надеждина В.С. и Бодиева Б.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01 октября 2020 года, которым заявление Шаповалова В.В. удовлетворено частично и постановлено:
Взыскать с Цукановой Александры Тихоновны в пользу Шаповалова Василия Владимировича возмещение судебных расходов в сумме 20 576,64 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
УСТАНОВИЛ:
решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ исковые требования Шаповалова В.В. к Цукановой Л.Т. об истребовании из чужого незаконного владения части смежного земельного участка, возложении обязанности произвести определенные работы удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2020г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.
Шаповалов В.В. обратился в суд с заявлением судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителей Надежина В.С., Бодиева Б.А. в размере 40 000 руб., оплаченной госпошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании Шаповалов В.В., его представители по устному заявлению Бодиев Б.А., Надежин В.С. заявление поддержали в полном объеме. Представили заявление об увеличении понесенных расходов на оплату почтовой пересылки данного заявления в адрес суда на сумму 276,64 руб.
Цуканова Л.Т. на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Цукановой Л.Т.- Гаврилова Л.Н. пояснила, что данный иск вытекает из уже рассмотренного в 2018г. гражданского дела, где обстоятельства были выяснены и доказаны. Решение по делу, рассмотренному в 2018г., носило для данного дела преюдициальный характер. Ответчик является пенсионером, размер пенсии составляет около 16 000 руб. Просила снизить заявленные расходы до разумных пределов.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец и его представители просят определение изменить, увеличить размер взысканных судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Шаповаловым В.В. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителей Надежина В.С., Бодиева Б.А. За оказанные услуги Надежину В.С. оплачено 15 000 руб., Бодиеву Б.А. - 25 000 руб.
Также оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., понесены почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов через отделение почтовой связи в размере 276,64 руб.
Разрешая заявление о взыскании расходов в части оплат услуг представителей, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 88, 94. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявителем в связи с рассмотрением спора понесены судебные расходы на оплату услуг представителей и руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем работы представителями по делу, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, исход дела- удовлетворение исковых требований в части, степень сложности дела, его продолжительность, значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости, а также то, что данное дело вытекает из рассмотренного в 2018г. гражданского дела по иску Шаповалова В.В. к Цукановой А.Т., ООО "Зенит" об исправлении кадастровой ошибки, пришел к выводу о частичном удовлетворении, и взыскал с 20 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителей.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителей.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером суммы, определенной судом к взысканию, а доводы частной жалобы о несогласии с принятом судом определении и размером расходов, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения суда.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
