Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Емельянова А.Ф.
судей: Сучковой И.А., Слепцовой Е.В.
при секретаре: Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Петрова Л.А.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2020 года,
по делу по иску Петрова Леонида Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Администрации гор. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации гор. Новокузнецка, АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о признании права собственности на объект недвижимости,
установила:
Петров Л.А. обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Администрации гор. Новокузнецка, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации гор. Новокузнецка, АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о признании права собственности на объект недвижимости.
Свои требования обосновывает тем, что 27.06.1989 он приобрел на основании письменного договора ФИО13 жилой дом со всеми надворными постройками по адресу: г<адрес> за 4 000 рублей. С указанного времени он является законным владельцем данного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, как своим собственным более тридцати лет.
Государственная регистрация его права на данный объект недвижимости не совершалась. Считает, что он стал собственником спорного дома в силу приобретательной давности. Иных лиц, оспаривающих его право на данный жилой дом не имеется. Обременений предмета спора также не имеется.
Просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инвентаризационный номер <данные изъяты> по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Петров Л.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, ранее в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.
Представитель истца Петрова Л.А. - Бузмакова Ю.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия, настаивала на исковых требованиях в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Администрации г. Новокузнецка - Попова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Администрации гор. Новокузнецка - Юдина Е.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации г. Новокузнецка.
Представитель ответчика Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика АО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", третьего лица ООО "Шахта "Абашевская" - Проценко В.В., действующая на основании доверенностей в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Бражников А.З. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Петрова Леонида Александровича о признании за ним права собственности на объект недвижимости - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инвентаризационный номер <данные изъяты> по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, отказать.
В апелляционной жалобе Петров Л.А. просит решение суда отменить. В жалобе указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Ссылается на технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пользователем жилого дома указан Петров Л.А., который также согласно сведениям из домовой книги с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в данном доме.
Автор жалобы говорит о том, что не представлено достоверных доказательств того, что дом находится на горном отводе ООО "Шахта "Абашевская", поскольку в материалах дела не содержится документов, однозначно подтверждающих, что под домом находится горный отвод, а также, что территория дома находится на территории шахты. Более того, из проектного плана видно, что границы дома и границы территории шахты, не соприкасаются.
На указанную апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
27.06.1989 Петров Л.А. на основании письменного договора приобрел у ФИО14 жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес> за 4 000 рублей (л.д.8).
Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что пользователем жилого дома N N по <адрес> указан Петров Леонид Александрович, который согласно сведениям домовой книги (л.д.14-20) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в указанном доме. Документов, подтверждающих основание пользования жилым домом по <адрес> не имеется (л.д.9).
Из технического паспорта на жилой дом по <адрес>, составленного по состоянию на 25.08.2016, видно, что сведения о правообладателях и правоустанавливающих документах на указанный жилой дом отсутствуют (л.д.21-35).
Как следует из пояснений истца, с момента приобретения жилого дома по <адрес>, то есть на протяжении тридцати лет он постоянно и непрерывно проживает в указанном жилом помещении, пользуется им, фактически является владельцем спорного дома, в связи с чем просит признать за ним право собственности на жилой дом по <адрес> в силу приобретательной давности.
Судом также установлено, что жилой дом по <адрес> создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без получения необходимых разрешений.
Так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отвод земельного участка под индивидуальное жилищное строительство дома по <адрес>. Из уведомления, представленного председателем комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (л.д.36) следует, что в архиве Комитета сведения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.
Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Кемеровской области, права в отношении жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N не зарегистрированы (л.д.40)
Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что жилой дом по <адрес> принадлежал кому-либо на праве собственности либо являлся бесхозяйным имуществом.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, у истца отсутствует какое-либо из предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ вещных прав на земельный участок, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку тот факт, что истец пользуется спорным объектом открыто на протяжении длительного времени, не порождает права на него в силу приобретательной давности.
В силу ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом, за исключением случаев, когда суд в порядке, предусмотренном п. 3 названной статьи, принимает решение о сохранении постройки.
В соответствии с названным пунктом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Материалами дела подтверждено, что в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения отцом истца возведен объект недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей.
Учитывая отсутствие у Петрова Л.А. права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под жилым домом, суд правомерно пришел к выводу, что у истца отсутствует какое-либо из предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ вещных прав на земельный участок, в связи с чем, право собственности на самовольную постройку за истцом Петровым Л.А. в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не может быть признано.
Так как приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорный дом в порядке приобретательской давности.
Кроме того, установлено, что дом по адресу: <адрес> расположен на горном отводе ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ООО "Шахта "Абашевская", в связи с чем для строительства спорного дома требовалось согласование с недропользователем, которое отсутствует.
Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат однозначного подтверждения того, что дом находится на горном отводе ООО "Шахта "Абашевская", опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Как следует из материалов дела, ООО Шахта "Абашевская" выданы лицензии на пользование недрами серии N (л.д.119-123).
Согласно схеме горного отвода спорное жилое помещение и земельный участок под ним находятся в границах горного отвода ООО "Шахта "Абашевская"
Данные факты подтверждены выкопировкой с плана поверхности ООО "Шахта "Абашевская" (л.д.116) (схема расположения Лицензионного участка на Байдаевском каменноугольном месторождении). Исходя из данной схемы, можно сделать вывод, что спорный дом по адресу: <адрес> находится на горном отводе ООО "Шахта "Абашевская".
Доводы апелляционной жалобы о том, что Петров Л.А. владеет домом с более 30 лет (с 27.06.1989) добросовестно, открыто и непрерывно, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда, а также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Л.А. без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.А. Сучкова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
