Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года №33-3944/2020

Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-3944/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-3944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Фроловой Ю.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2020 года апелляционную жалобу Ивановой З. В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года, принятое по иску Ивановой З. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Иванова З.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее по тексту - ООО "Монополия"), которым просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб. в счёт компенсации причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия нравственных страданий, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя. Свои требования истец мотивировала тем, что 1 августа 2019 года в 15 часов 15 минут на 45-м км. автодороги "Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 Волга" произошло столкновение автомобилей МАН государственный номер N, Вольво государственный номер N и Лада государственный номер N, в результате которого, пассажир автомобиля Лада Иванова З.В. получила телесные повреждения характера черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ушибленной раны мягких тканей лица, которые в совокупности причинили легкий вред её здоровью по признаку кратковременного его расстройства, испытала физическую боль и нравственные страдания. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля МАН Шабалина А.В., который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Вольво и, тем самым, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Законным владельцем автомобиля МАН является ООО "Монополия", которое обязано возместить истцу причиненный источником повышенной опасности вред. В связи с обращением в суд, истец понесла заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Носков А.В. (водитель транспортного средства Вольво), ООО "Кин-Марк" (владелец транспортного средства Вольво), Иванов Д.Н. (водитель и владелец транспортного средства Лада).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно отзыву ООО "Монополия" с исковыми требованиями не согласилось и просило снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие его размера, как фактически перенесенным истцом нравственным страданиям, так и требованиям разумности и справедливости. Расходы на представителя полагал завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Ивановой З.В. к ООО "Монополия" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично взыскал с ООО "Монополия" в пользу Ивановой З.В. в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб. Суд, кроме того, взыскал с ООО "Монополия" в доход бюджета МО "Город Можга" государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Иванова З.В. просит указанное решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до заявленного, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Суд не в полной мере учел нравственные страдания истца и неверно определил размер возмещения. Установленный судом размер возмещения судебных расходов не соответствует объему участия представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Можгинского района Удмуртской Республики полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, по правилам статей 167,327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Прокурор Савельева А.О. полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав заключение прокурора, изучив и проанализировав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 1 августа 2019 года в 15 часов 15 минут на 45-м км. автодороги "Подъезд к городам Ижевск-Пермь от М7-Волга" водитель Шабалин А.В., управляя транспортным средством МАН государственный номер N, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди грузового автомобиля Вольво государственный номер N с полуприцепом государственный номер N под управлением Носкова А.В. и совершил столкновение с ним, в результате которого автомобиль Вольво совершил столкновение с автомобилем Лада государственный номер N под управлением Иванова Д.Н., в результате которого, пассажир автомобиля Лада Иванова З.В. получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N 607 от 5 августа 2019 года у Ивановой З.В. имеются телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ушибленной раны мягких тканей лица, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона легкового автомобиля в момент столкновения транспортных средств 1 августа 2019 года.
Вступившим в законную силу постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2019 года за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Ивановой З.В., Шабалин А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Законным владельцем источника повышенной опасности МАН государственный номер N на момент причинения вреда являлось ООО "Монополия", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 09 N от 10 апреля 2019 года.
Управлявший источником повышенной опасности МАН государственный номер N Шабалин А.В. являлся работником ООО "Монополия" и находился при исполнении трудовых обязанностей, что следует из путевых листов, представленных в деле об административном правонарушении.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1079, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, установив, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, требования истца удовлетворил, признав соответствующей обстоятельствам причинения вреда, степени вины нарушителя и иным заслуживающим внимания обстоятельствам, характеру перенесенных истцом нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, сумму компенсации в 10 000 руб.
Частичное удовлетворение требований истца повлекло возмещение ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на участие представителя в размере 3 000 руб., признанном судом разумным.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены и мотивированы, с ними в части наличия оснований для компенсации Ивановой З.В. морального вреда судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Выводы суда в части размера возмещения вреда постановлены с нарушением норм материального права и повлекли принятие неправильного по существу решения.
Так, в силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2,7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Здоровье и личная неприкосновенность подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Жизнь, здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
На основании пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (пункт 2 цитируемой нормы).
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные обстоятельства причинения вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер возмещения, суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства причинения вреда.
Вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, их владельцы солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснению приведенному в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Поскольку владельцы источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред здоровью истца, отвечают перед ним независимо от вины, постольку основания для определения размера возмещения с учетом степени вины нарушителя у суда первой инстанции объективно отсутствовали.
Глубину и тяжесть страданий истца суд в полной мере не оценил. В результате взаимодействия источников повышенной опасности здоровью истца, действительно, причинен легкий вред. Вместе с тем, повреждения на лице истца носили видимый для окружающих характер, что, безусловно, усугубило характер нравственных страданий лица женского пола.
Учитывая то обстоятельство, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать лишь признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Указанный истцом размер возмещения соответствует признакам справедливого вознаграждения, является разумным и в полной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении.
Принимая во внимание ненадлежащую оценку судом обстоятельств причинения вреда, глубины и тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, фактическое отсутствие указанных судом и повлекших уменьшение размера возмещения обстоятельств (степень вины причинителя), установленная судом первой инстанции компенсация морального вреда справедливой не является и с учетом перечисленных выше обстоятельств причинения вреда подлежит увеличению судебной коллегией до 50 000 руб. Решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.
Обсуждая доводы жалобы о несоответствии размера возмещенных судом судебных расходов на представителя требованиям разумности и справедливости судебная коллегия с ними соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).
Факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтверждается договором об оказании услуг, заключенным с ИП Семеновым В.В. 29 января 2020 года, а также квитанцией N от 29 января 2020 года на сумму 10 000 руб.
Суд первой инстанции с учетом сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, выразившейся в представлении интересов истца в суде первой инстанций (в 2 судебных заседания) и требований разумности, понесенные Ивановой З.В. судебные расходы возместил в сумме 3 000 руб. Основанием для снижения размера возмещения послужил вывод суда о недоказанности факта предоставления представителем услуги - составления искового заявления.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции не соглашается и полагает объем возмещения, установленный судом первой инстанции, не соответствующим, как объему участия представителя, так и требованиям разумности таких расходов.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд оценивает временные затраты представителя на ведение дела, объем и сложность выполненной им работы, его процессуальную активность и требования разумности таких расходов.
Как это следует из содержания договора об оказании услуг от 29 января 2020 года, исполнитель обязался составить исковое заявление в суд и представлять интересы заказчика в суде.
Указанные услуги, как это следует из материалов дела, представителем истцу оказаны.
Учитывая временные затраты представителя истца, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях 2 марта и 19 июня 2020 года), судебная коллегия полагает, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными и соответствуют характеру участия представителя, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме. В указанной части решение суда так же подлежит изменению, размер возмещения - увеличению до указанной коллегией суммы.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ отмену решения суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции.
Исковые требования Ивановой З. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монополия" в пользу Ивановой З. В. в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.
То же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ивановой З. В. удовлетворить.
Председательствующий судья Л.А.Шалагина
Судьи Ю.В.Фролова
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Удмуртской Республики

Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года №33-737/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта...

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-423/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-413/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-425/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-408/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-421/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-415/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-424/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать