Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора, в интересах Российской Федерации, к Паку В. В., Паку С. В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Заповедное Приамурье" о сносе самовольных построек, освобождении и рекультивации земельного участка,
по апелляционному представлению Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения прокуроров Нажмитдинова У.А. и Храмцовой Е.Б., представителей ответчика Пак В.В. - Чикризова Е.А. и Гущиной О.Ю., судебная коллегия
установила:
Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации к Паку В.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Заповедное Приамурье" (ФГБУ "Заповедное Приамурье") о сносе самовольных построек, освобождении и рекультивации земельного участка.
В обоснование указано, что Пак В.В. является собственником земельного участка с кадастровым N прилегающей к национальному парку "Анюйский". Целевым назначением земельного участка N является устройство стационарной пасеки. Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки от 27.03.2018 года выявлены факты нарушения природоохранного законодательства в границах национального парка "Анюйский", на земельном участке, принадлежащем Паку В.В.. В нарушение целевого назначения, Паком В.В. самовольно возведены 10 одноэтажных деревянных построек не связанных с пчеловодством. Данные постройки, по мнению прокурора, используются в рекреационных целях и должны быть снесены, а земельный участок N рекультивирован. Кроме того, на прилегающей к земельному участку N территории национального парка (правом берегу протоки Бира), размещены 10 бетонных плит, используемых как вертолетная площадка, что противоречит требованиям Закона об особо охраняемых природных территориях, в связи с чем занятый плитами земельный участок также подлежит освобождению и рекультивации. Просил возложить обязанность по сносу самовольных построек и рекультивации земельного участка N на Пака В.В.; возложить обязанность по освобождению территории национального парка "Анюйский" от 10 бетонных плит и рекультивации освобожденного земельного участка на Пака В.В. и ФГБУ "Заповедное Приамурье".
Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено лицо, осуществившее строительство на земельном участке N и прилегающей к нему территории национального парка, Пак С.В..
В дальнейшем прокурор уточнил исковые требования и просил обязать Пака В.В. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос 7 объектов, не связанных с пчеловодством с последующей рекультивацией земельного участка N; обязать Пака С.В. и ФГБУ "Заповедное Приамурье" освободить прилегающую к земельному участку N территорию национального парка "Анюйский" на правом берегу протоки Бира от 10 бетонных плит и рекультивировать освобожденный от них земельный участок.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора, в интересах Российской Федерации, отказано.
Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 августа 2019 года внесены исправления в решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2019 года по делу N 2-137/2019, постановлено в предложение, зафиксированное на 6-8 строках абзаца 2 на странице 14 решения, изложить в следующей редакции "За пасекой была установлена металлическая вышка связи, территория вокруг не была выровнена и являлась запасным местом посадки вертолета".
В апелляционном представлении Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении требований прокурора в полном объеме. В обоснование доводов представления указывает, что суд не учел, что факты нарушений требований закона, выразившиеся в нецелевом использовании земель сельскохозяйственного назначения путем возведения на них и эксплуатации строений, не относящихся к ведению деятельности по пчеловодству, неоднократно устанавливались в ходе проверок. Суд не придал значение отсутствующим в главном ветеринарно-санитарном документе на пасеку - паспорте, обязательных сведений, установленных ветеринарным законодательством. Проверками и осмотром, проведенными природоохранной прокуратурой неоднократно доказан факт наличия самовольно возведенных объектов капитального строительства, а также нецелевого использования земель сельскохозяйственного назначения Паком В.В., что нарушает права и законные интересы Российской Федерации, противоречит принципу сохранения целевого использования земельных участков, основным принципам градостроительного законодательства - осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения особо охраняемых природных территорий. Суд не придал значения категории земель, их ведомственной принадлежности, а также месту допущенных нарушений, режиму особой охраны данной территории. Считает, что причастность Пака С.В. к нарушению природоохранного законодательства на земельном участке, расположенном напротив земельного участка с кадастровым N доказана материалами уголовного дела N, в связи с чем, он обязан устранить допущенные нарушения путем восстановления плодородного слоя почвы методом рекультивации. Кроме того, факт размещения бетонных плит в качестве вертолетной площадки ИП Паком В.В., Паком С.В. свидетельствует об использовании их в указанном качестве вопреки режиму особой охраны земельного участка национального парка "Анюйский" без правовых оснований, что является нарушением законодательства и негативно оценивается сложившейся практикой. Предъявление данного иска прокурором обусловлено тем, что земли сельскохозяйственного назначения не используются в соответствии с их целевым назначением. Кроме того, национальный парк "Анюйский" является ООПТ, на который возлагается задачи по сохранению природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов. Негативное влияние на данную территорию действующим законодательством запрещено, так как это имеет отрицательное воздействие на сохранение эко-системы ООПТ - среды обитания объектов животного и растительного мира.
В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора Пак С.В., Пак В.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ответчики Пак В.В., ФГБУ "Заповедное Приамурье", третье лицо Пак С.В. не явились, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Процессуальный истец прокуроры Нажмитдинов У.А. и Храмцова Е.Б. просят решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционного представления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Пака В.В. - Чикризова Е.А. и Гущина О.Ю. поддержав доводы письменных возражений, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционного представления, письменных возражений, изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В силу ч. 1 и 2 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Частью 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неограниченного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ)
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Распоряжением Правительства РФ N 1838-р 15.12.2007 года принято решение об образовании национального парка "Анюйский" на землях общей площадью 429370 гектаров в Нанайском районе Хабаровского края, включая земли лесного фонда площадью 427405 гектаров и земли водного фонда площадью 1965 гектаров.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 265 от 30.05.2017 года утверждено Положение о национальном парке "Анюйский", согласно которому установлен дифференцированный режим особой охраны и выделены функциональные зоны: заповедная зона, особо охраняемая зона, рекреационная зона, зона хозяйственного назначения, зона традиционного экстенсивного природопользования.
В соответствии с указанным зонированием особо охраняемая зона предназначена для сохранения природной среды в естественном состоянии.
На территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, в том числе деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова; деятельность, влекущая за собой нарушение условий обитания объектов растительного и животного мира (п.п. 2, 11 п. 9 раздела 3 Положения о национальном парке "Анюйский"
24 января 2013 года между ООО "СЛП" (продавцом) и Паком В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым N, площадью 8575 квадратных метров, расположенный примерно в 15 километрах по направлению на северо-восток от ориентира с.Арсеньево. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, видом его разрешенного использования является размещение стационарной пасеки. На момент заключения договора на земельном участке расположены два объекта недвижимости: сотохранилище площадью 16,9 квадратных метров (условный N) и подсобное помещение площадью 67,9 квадратных метров (условный N).
В ходе прокурорской проверки установлено, что на территории земельного участка с кадастровым N выполнено благоустройство территории, имеются малые архитектурные формы (спортивные тренажеры и качели), на тропинках уложены бетонные блоки, высажены саженцы деревьев.
Со слов Пака В.В., ему принадлежит 10 построек, фактическое назначение которых визуально установить не удалось, по причине отказа в доступе внутрь.
Четыре строения выполнены на фундаментальных блоках сплошных (ФБС), стены выполнены из бруса прямоугольного сечения с фасками, покрашены серой краской, окна заводского изготовления, с двухкамерными стеклопакетами, кровля простая, двускатная покрыта профлистом зеленого цвета, из крыши выходят трубы, предположительно печные. К строениям подходят трубопроводы из полипропиленовых труб, предположительно водопровод. От дома выходят трубы диаметром ориентировочно 110 мм, предположительно канализационные.
Одно строение выполнено на винтовых металлических сваях с обвязкой из металлических балок, стены выполнены из бруса прямоугольного сечения с фасками, покрашены серой краской, окна заводского изготовления с двухкамерными стеклопакетами, кровля простая, двускатная, покрыта профлистом зеленого цвета, из крыши выходят две трубы, предположительно печные. К строениям подходят трубопроводы из полипропиленовых труб, предположительно, водопровод. От дома отходят трубы, диаметром ориентировочно 110 мм, предположительно канализационные.
Четыре строения выполнены на железобетонных плитах размером 2х6 м., материал стен дерево, покрашены серой краской, окна заводского изготовления с предположительно двухкамерными стеклопакетами. Коммуникации приходящие и выходящие от данных строений определить не удалось в связи с отсутствием доступа внутрь.
Одно строение выполнено на железобетонных плитах размером 2х6 м., материал стен дерево, покрашены серой краской, окна заводского изготовления с двухкамерными стеклопакетами. Коммуникации приходящие и выходящие от данного строения определить не удалось, в связи с отсутствием доступа внутрь. К строению пристроен навес.
На участке с кадастровым N отсутствует плодородный слой почвы на площади 4861 квадратных метров поверхность представлена в виде скальной породы, почвы с щебнем. На данной площади почва перекрыта бетонными плитами размером 2х6 м., деревянным настилом брусчаткой, а также вышеуказанными строениями.
В северном направлении, на противоположном от земельного участка Пака В.В. (правом) берегу протоки Бира расположена вертолетная площадка общей площадью 4340,1 квадратных метров в центре которой уложены 10 бетонных плит размером 2х6 м. каждая. Площадь перекрытия бетонными плитами 120 квадратных метров. На остальной площади вокруг плит снят верхний слой почвы, отсутствуют кустарники и деревья, видны следы прохода тяжелой техники. В результате противоправных действий почве причинен вред, ухудшилось ее качественное состояние, так как верхний слой почвы является основным компонентом ее плодородия.
Согласно акту обследования территории (акватории) национального парка "Анюйский (в урочище Бира) от 31 мая 2017 года на территории особо охраняемой зоны в акватории водного объекта (протоки Бира), прилегающего к земельному участку с кадастровым N проведены работы, связанные с изменением дна и берегов водного объекта:
-на береговой линии протоки возведена искусственная дамба из смеси гравия и грунта, протяженностью 510 метров и шириной 3 метра;
-в русле протоки сооружена искусственная насыпь из смеси гравия и грунта площадью 122 квадратных метров, чем изменен гидрологический режим протоки Бира;
-на насыпи возведены ворота с проволочным ограждением, за которыми расположен земельный участок, принадлежащий Паку В.В. С края от насыпи, свободный участок протоки перекрыт металлическим шлагбаумом;
- в результате вымывания извеси из искусственных сооружений (дамбы и насыпи) на участке протоки вдоль сооружений наблюдается повышенная мутность воды.
На участках лесного фонда особо охраняемой зоны прилегающих земельному участку N выявлены следующие нарушения.
В выделе 2 квартала 65 Троицкого участкового лесничества площадью 5104 квадратных метров проведены земляные и строительные работы, в результате которых территория участка спланирована и выровнена, снят и испорчен плодородный слой почвы, так как участок почти полностью отсыпан песчано-гравийной смесью. В центре участка уложены бетонные плиты в количестве 10 штук на площади 120 квадратных метров (предположительно вертолетная площадка).
В выделе 12 квартала 81 Троицкого участкового лесничества на площади 1351 квадратных метров проведены земляные и строительные работы. Территория участка спланирована, вы
В выделе 12 квартал ровнена, с нее снят и испорчен плодородный слой почвы. В центре участка установлена металлическая вышка с растяжками, укрепленными бетонными блоками. В результате этих действий произошло усыхание на корню оставшегося древостоя. 81 Троицкого участкового лесничества на площади 3618 квадратных метров выявлен факт самовольного занятия лесного, выразившийся в постройке на данном участке капитальных строений (2 дома и баня) и сооружения (причал для катеров).
В выделе 12 квартала 81 Троицкого участкового лесничества на площади более 300 квадратных метров выявлен факт самовольного занятия лесного участка, выразившегося в постройке на нем капитального строения (дома) и склада ГСМ. На участке снят и испорчен плодородный слой почвы, так как его площадь перекрыта песчано-гравийной смесью.
По факту возведения на территории национального парка "Анюйский", прилегающей к земельному участку с кадастровым N причала, решетчатых ворот, вышки, шлагбаума, лестниц и 10 бетонных плит (на левом берегу протоки Бира) Паку В.В. выданы предписания об их демонтаже. По факту снятия плодородного слоя почвы на площади вблизи земельного участка с кадастровым N возбуждено уголовное дело по статье 262 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Следствием установлено, что возведение указанных в актах обследования построек на земельном участке с кадастровым N, а также возведение сооружений и планировка прилегающей к нему территории выполнены в период с 24 января 2013 года по октябрь 2016 года. Строительные работы выполнялись хотя и на земельном участке Пака В.В., но под руководством его брата Пака С.В..
Уголовное дело прекращено 28 декабря 2018 года: в отношении Пака В.В. в связи с непричастностью к преступлению; в отношении Пака С.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Полагая, что на земельном участке Пака В.В. возведены постройки, возведение которых не допускается видом разрешенного использования земельного участка, а также в связи с тем, что укладка 10 бетонных плит на правом берегу протоки Бира является нарушением режима особой охраны и не являлась предметом выданных Паку В.В. предписаний, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенные на земельном участке Пака В.В. семь строений, представляют собой сооружения сборно-разборного типа, не являются объектами капитального строительства. При этом в основу таких выводов суд положил акт экспертного исследования N 773/8-6 от 10 июля 2019 года, согласно которому указанные сооружения выполняют вспомогательную функцию для деятельности пчеловодства и могут быть легко разобраны и перемещены в другое место.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности снести строения, распложенные на земельном участке Пака В.В., поскольку нахождение на лесном (земельном) участке объектов недвижимости не является незаконным и не противоречит целевому назначению данного участка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по заявленному прокурором иску является установление фактов нарушения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; нарушение либо создание реальной угрозы нарушения права собственности государства на природные ресурсы.
В частности, основанием к удовлетворению иска может явиться причинение вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по заявленному прокурором иску является установление фактов нарушения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; нарушение либо создание реальной угрозы нарушения права собственности государства на природные ресурсы.
В частности, основанием к удовлетворению иска может явиться причинение вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях
Учитывая требования ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года N 540, ГОСТ 25629-2014 "Пчеловодство. Термины и определения", Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 15 декабря 1976 года, Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции, утвержденной приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года N 194; Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными требованиями), предъявляемыми к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденными решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 13 февраля 2018 года, Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений, и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ от 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362, суд пришел к выводу, что размещение капитальных и некапитальных строений, на территории земельного участка с разрешенным использованием под стационарную пасеку законом не запрещено и не может рассматриваться как нарушение земельного законодательства, необходимость устройства технологических площадок с твердым покрытием, размещения сооружений и дорожек между ними, обуславливает перекрытие части поверхности почв искусственными покрытиями, а потому данное обстоятельство также не может рассматриваться как нарушение. При этом количество строений каждого вида на стационарной пасеке действующим законодательством не регламентируется, так же как и не регулируется им размер площади искусственного покрытия.
При этом, как следует из справки Управления Росреестра о результатах совместной проверки от 10 июля 2019 года, актов осмотра пасеки от 03 и 09 июля 2019 года, составленных по инициативе истца и Пака В.В. с привлечением специалистов КГБУЗ "Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных", фактов, которые бы указывали на нецелевое использование земельного участка, и нарушение разрешенного использования, а также на возведение на земельном участке с кадастровым N построек, возведение или создание которых не допускает вид разрешенного использования данного земельного участка при рассмотрении дела не установлено, равно как и не установлено фактов негативного воздействия на окружающую среду в результате эксплуатации пасеки.
Кроме того, факт целевого использования земельного участка N по его целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования подтверждается ветеринарным паспортом, приказами Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края об установлении и отмене карантина на пасеки, датированными периодом с января 2016 года по февраль 2017 года, договором купли-продажи пчелосемей, газетными объявлениями о найме пасечника, в которых в качестве контактного телефона указан номер, зарегистрированный на имя Пака В.В..
Поскольку заявленные прокурором к Паку В.В. требования о рекультивации земельного участка с кадастровым N являются производными от требований о сносе самовольных построек, исковые требования в названной части также не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований предъявленных к Паку С.В. и ФГБУ "Заповедное Приамурье" суд исходил из того, что факт укладки 10 бетонных плит на правом берегу протоки Бира Паком С.В. не признан и органом расследования либо прокурором не установлен.
При этом исходя из того, что укладка 10 указанных прокурором бетонных плит осуществлена задолго до образования национального парка, а потому факт нахождения плит на его территории не означает нарушения требований режима особой охраны, что исключает вину Пака С.В. либо ФГБУ "Заповедное Приамурье" и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Доказательств, позволяющих установить факт нарушения возведения на земельном участке с кадастровым N построек, как и доказательств негативного воздействия на окружающую среду в результате эксплуатации пасеки, возведенными постройками на земельном участке, ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что строительство спорных объектов на земельном участке с кадастровым N построек, их нахождение на лесном участке является законным, так как не противоречит его целевому назначению, самовольный характер владения и пользования объектами отсутствует.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2019 года, по гражданскому делу по иску Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора, в интересах Российской Федерации, к Паку В. В., Паку С. В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Заповедное Приамурье" о сносе самовольных построек, освобождении и рекультивации земельного участка, оставить без изменения, апелляционное представление Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи А.П. Мещерякова
С.П. Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
