Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года №33-3944/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-3944/2020







29декабря 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиСтепановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при секретареПолат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5358/2020 по апелляционной жалобе ответчикана решение Петрозаводского городскогосуда Республики Карелия от 12.10.2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Гаврилову Д. Е. о взыскании задолженности по кредитнойкарте.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество"Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", Банк)обратилось с заявлением в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Гавриловым Д.Е.в офертно-акцептной форме был заключен эмиссионный контракт N, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме (...).,с уплатой 19% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность по возвращению денежных средств в размере (...) руб.,из которых: (...) руб. - просроченный основной долг; 20 915,72 руб. - просроченные проценты; 6 020,87 руб.- неустойка. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 204 016,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240,17 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.Суд постановил: взыскать сГаврилова Д. Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (номер счета карты N) в сумме 204016,79 руб., а также возврат уплаченной госпошлины в сумме 5240,17руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в обоснование жалобы указывает, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований, не указаны конкретные условия договора, нарушенные заемщиком. Полагает, что у истца не было оснований для обращения с иском в суд. Считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, чтоХХ.ХХ.ХХ между ПАО Сбербанк и ответчикомв офертно-акцептной форме заключен эмиссионный контракт N, по условиям которого Гаврилову Д.Е. были предоставлены денежные средства в размере120 000руб. на срок 12 месяцевпод19% годовых.
Пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) предусмотрено, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления держателя карты об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующим на дату пролонгации, считается согласованным держателем.
ПАО "Сбербанк России"обязательство по предоставлению заемщику кредитных средств исполнило в полном объеме, что подтверждается представленной истцом выпиской по кредитной карте N.
Гаврилов Д.Е.принятые на себя обязательств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец 03.02.2020направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое Гаврилов Д.Е. оставил без внимания.
Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита не были исполнены, истец ХХ.ХХ.ХХ по почте направил в адрес мирового судьи судебного участка N (.....) заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной картедоговор N от ХХ.ХХ.ХХ в размере 204016,79 руб.
ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка N (.....) был вынесен судебный приказ N и отменен определением от ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими возражениями ответчика.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ 204 016,79 руб., из которых: 177 080,20 руб. - просроченный основной долг; 20915,72 руб. - просроченные проценты; 6 020,87 рублей - неустойка.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежатудовлетворению.
Факт заключения кредитного договора и выдачи кредита ответчику подтвержден представленными в материалы дела копией заявления на получение кредитной карты, информационным листом о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанных Гавриловым Д.Е., отчетом по кредитной карте(номер счета карты N открытой на имя ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для предъявления иска подлежат отклонению.
Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиямнарушения обязательства судебная коллегия также находит несостоятельным, посколькупредоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.10.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка