Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-3944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-3944/2020
Санкт-Петербург 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бойко Г.А. по гражданскому делу N 2-122/2020 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Ешкина В.Г. к Бойко Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Бойко Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ешкина В.Г. - Луханиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ешкин В.Г. обратился в Киришский городской суд с иском к Бойко Г.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за три последних года в размере <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. и госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бойко Г.А. взяла у истца денежные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых, с ежемесячной выплатой процентов в размере <данные изъяты>., срок возврата суммы не установлен. Договор займа был оформлен распиской.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате суммы долга, которое исполнено не было.
Ответчик представила письменные возражения по иску, иск не признала. Указала, что пропущен срок исковой давности, т.к. ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не производила ни оплату процентов, ни возврат суммы долга. Акта о передаче денег не составлялся, поэтому расписка не может подтверждать саму передачу денег. Расписка сфальсифицирована.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.
Бойко Г.А. не согласилась с решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда принято без учета юридически значимых обстоятельств. Денежные средства от истца ответчик не получала, расписку написала на будущее. В представленном в суд истцом оригинале расписки подписи синими чернилами выполнены после написания расписки неизвестными ей лицами. Суд не принял во внимание заявление о подлоге расписки, подлинность которой вызывает сомнение и не похожа на оригинал.
Суд не применил срок исковой давности по устному и письменному заявлениям ответчика. По мнению заявителя, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ со времени первого просроченного платежа, о котором истцу было известно.
Кроме этого заявитель считает необоснованным взыскание в пользу ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., поскольку решение в этой части принято без учета степени сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу считает необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, о чем составлена расписка, согласно которой Бойко Г.А. взяла в долг у Ешкина В.Г. деньги в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых, с ежемесячной выплатой процентов в размере <данные изъяты>. Срок возврата займа в расписке не определен.
Договор заключен в требуемой законом форме.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о не представлении ответчиком доказательств, что денежные средства ею не получались, либо получались в меньшем размере, истцом представлены подложные документы.
Как усматривается из положений ст.812 ГК РФ, поскольку в данном случае договор займа подлежал заключению в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности допускается только путем письменных доказательств, таких доказательств ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
Суд первой инстанции учел, не оспаривание ответчиком, что текст расписки и подпись, выполненные черными чернилами произведены ею, доказательств, что расписка была написана под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны истца, ответчиком также представлено не было, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.
Также являются не состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами за последние три года, поскольку согласно расписке не предусмотрен срок возврата денежных средств.
В силу положений ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как усматривается из представленной расписки, срок возврата основного долга не определен. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику требование о возврате суммы долга, и установлен 30-дневный срок для его возврата, т.е. срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о возврате денежных средств заявлено в течение 10 лет с момента ее написания.
Судебная коллегия полагает, доводы ответчика, что подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, связаны с неправильным толкованием норм материального права, поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен, трехлетний срок исковой давности исчисляется с момента востребования денежных средств, при этом он не может превышать десятилетний срок с момента заключения договора, в данном случае, десятилетний срок востребования истцом не пропущен.
Также судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца расходов на представителя, которые определены судом первой инстанции в размере <данные изъяты>
При определении данного размера судом первой инстанции были учтены положения ст.100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016г., что исковые требования удовлетворены в полном размере, учтена сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца в суде первой инстанции, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им, представлены в суд.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гаврилова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
