Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3944/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-3944/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Ахроменко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т,, на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску ОАО "Новоалтайская типография" к ПАО "Росгосстрах", Т,, о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ в 17:20 час. в <адрес> на пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобиля М., г*** под управлением М. Н.Н. и автомобиля ***, принадлежащего ОАО "Новоалтайская типография" и под управлением Е.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля М. Н.Н., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которым М. Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Е., как водителя автомобиля *** на момент ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах", гражданская ответственность М. Н.Н. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
ДД.ММ.ГГ ОАО "Новоалтайская типография" обратилось в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГ ПАО "Росгосстрах" произвело страховую выплату, перечислив на счет предприятия 34 600 руб.
ДД.ММ.ГГ ОАО "Новоалтайская типография" обратилось в ПАО "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО "Новоалтайская типография" обратилось с иском о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором после уточнения исковых требований просило взыскать: с ПАО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 6 200 руб., неустойку 22 456 руб., штраф в размере 3 100 руб.; с ответчика М. Н.Н. убытки в непокрытом страховым возмещением размере 80 044,74 руб.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
"Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Новоалтайская типография" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 6 200 руб., неустойку в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 625,68 руб.
Взыскать с Т,, в пользу ОАО "Новоалтайская типография" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 80 044,74 руб. и 2 601,32 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины."
В апелляционной жалобе М. Н.Н. просил решение суда отменить, к нему в иске отказать, довзыскав задолженность со страховой компании.
В обоснование доводов несогласия с решением суда ответчик указал на факт нарушения Российским Союзом Автостраховщиков (далее РСА) при составлении Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, установленного Банком России ( далее Справочник РСА) порядка, установленного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России от ДД.ММ.ГГ ***-П (далее Единая методика), что нашло отражение в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГ и определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-КГ17-17947.
Ссылаясь на данные судебные акты, в которых указано, что при соблюдении порядка формирования Справочников РСА должны учитываться актуальные и действительные сведения о ценах, сложившихся на потребительском рынке запасных частей, считает, что цены из Справочника РСА оказались в разы меньше средних рыночных цен, что привело к занижению подлежащих взысканию сумм страхового возмещения со страховой компании.
Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание положения ст.6 ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", предусматривающей обязательность судебных постановлений.
Справочники РСА, согласно сообщению с сайта, в соответствие с Единой методикой были приведены с ДД.ММ.ГГ. Полагает, что поскольку на дату ДТП ДД.ММ.ГГ фактически не существовало данных, сформированных в соответствии с Единой методикой, то суд должен был руководствоваться п.3.6.5 Единой методики и произвести определение стоимости методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Судом не применены положения ст.ст.7,8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", тогда как, рассчитывая расходы на восстановительный ремонт по Единой методике, эксперт просто переписал цены из Справочника РСА, не обратив внимание на их отличие от розничных. Проверить соответствие цен источникам информации невозможно, поскольку данная информация РСА не предоставляется.
В решении отсутствуют оценка его возражений на экспертизу. Судом не применен принцип разумности. Полагает, что поскольку страховая сумма со страховой компании взыскана с учетом 50% износа деталей, то не хватать на ремонт могло суммы 50% отражающей стоимость деталей, суд же взыскал с него сумму, в два раза превышающую сумму выплаты страхового возмещения.
Не согласился ответчик с расчетом взысканной с него суммы с учетом разницы расчетов эксперта по двум разным методикам, поскольку методика Минюста России всегда будет больше, рассчитанной по Единой методике, при том, что из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П не следует безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку обязанность у причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возникает только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда. При этом потерпевшим должны быть представлены доказательства реально понесенных убытков, превышающих сумму страхового возмещения, что в материалах гражданского дела отсутствует. Считает неразумным на автомобиль имеющий 62,5% износа и 11 летний срок эксплуатации устанавливать оригинальные запасные части, при том, что Единой методикой не запрещено использовать аналоги.
Судом в нарушение ст.67 ГПК РФ в решении не указаны мотивы, по которым не учтено его материальное положение, при том, что он является неработающим пенсионером, сведения о размере пенсии им представлены.
В суде апелляционной инстанции ответчик М. Н.Н., его представитель поддержали доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 указанного Кодекса).
Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов стоимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П.
В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом в обоснование довода о заниженном размере страхового возмещения представлено экспертное заключение ИП Щ., согласно которому размер расходов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГ в соответствии с Единой методикой определен в размере 48 300 рублей, без учета износа - 75 362 рублей.
Согласно выводам экспертизы, проведенной по определению суда, выполненной Кабинетом автотехнических экспертиз ИП В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 40 800 рублей, без учета износа - 57 000 рублей.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в размере 40 800 рублей, суд исходил из данного экспертного заключения, с чем судебная коллегия соглашается.
Из экспертного заключения следует, что исследование экспертами проведено с учетом Единой методики, программного комплекса Audopad Web и интернет ресурсов. Стоимость деталей приведена в таблице. Поскольку информация о стоимости дефлектора капота Хундай Санта Фе в справочниках РСА отсутствует, то определена с учетом среднерыночных цен в регионе. Расчет стоимости работ произведен учетом данных лицензионно программного комплекса Audopad Web.
Главой 7 Единой методики предусмотрен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), данные справочники формируются в виде электронных баз данных (п. 7.1 Единой методики). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении *** к настоящей Методике.
РСА внесен Банком России в Единый государственный реестр страховщиков и объединений страховщиков в качестве профессионального объединения страховщиков, наделенного полномочиями по формированию справочников на безвозмездной основе.
Формирование справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ не выполняется РСА в рамках оказания платных услуг и не направлено на извлечение прибыли и иной экономической выгоды, РСА не оказывает страховые услуги, страхователи и выгодоприобретатели не являются потребителями его услуг, следовательно доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанных в нем цен и занижении страхового возмещения подлежат отклонению.
Не влияет на законность решения суда в этой части и определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-КГ17-17947, предметом которого была проверка судебных актов арбитражных судов по заявлению РСА об оспаривании предписания антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГ, которым на РСА возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания не допускать нарушение части 1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N135-ФЗ "О защите конкуренции", которым констатирован факт нарушений данного закона в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Данные судебные акты не свидетельствуют о неверности данных Справочников РСА (п.7.2.1 Единой методики) на день ДТП и на дату составления экспертного заключения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания при расчете страхового возмещения принимать среднестатистические рыночные цены на запасные части в регионе.
Ответчиком М. Н.Н. доказательств обратного не представлено.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы в остальной части.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По смыслу данной нормы закона право выбора возмещения расходов в размере понесенных или в размере необходимых для восстановления предоставлено лицу, чье право нарушено, в связи с чем, в случае восстановления автомобиля истец при наличии доказательств необходимых для восстановления автомобиля расходов не обязан доказывать размер фактически понесенных расходов, как на то указывает ответчик в жалобе.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( п.13).
Согласно заключению эксперта-техника Щ., размер расходов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа с учетом среднерыночных цен Алтайского края, рассчитанного с учетом Единой методики, составил 116 884 рублей.
Экспертами В., Р., проводившими судебную экспертизы, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен по методике Министерства юстиции Российской Федерации, в котором расчет новых деталей определен с учетом розничных цен интернет-магазинов, а не официальных дилеров Хундай с понижающим коэффициентом и составил - 120 844,74 рублей.
Из пояснений эксперта В. в суде первой инстанции установлено, что реально приобрести истцу детали по цене, рассчитанной в соответствии с Методикой Минюста России.
С учетом данных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в виде убытков разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате по Закону об ОСАГО, и размером восстановительного ремонта, определенного с учетом стоимости запасных частей без учета износа и среднестатистических цен в Алтайском крае.
Вопреки доводам жалобы ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств несения истцом расходов в меньшем размере, чем определено экспертным заключением, не представлено. Следовательно, решение суда в этой части основано на положениях действующего гражданского законодательства.
В силу положений п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Действительно, решение суда не содержит мотивов, вместе с тем, данное обстоятельство также не может повлечь изменение решения суда.
ДД.ММ.ГГ представитель ответчика М. О.Н. представила справку о размере пенсии М. Н.Н. в размере 11 180 рублей и в своих возражениях на иск не ссылалась на имущественное положение доверителя.
Поскольку по смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение возмещения вреда является прерогативой суда, то с учетом того обстоятельства, что М. Н.Н. является собственником дорогостоящего автомобиля марки *** выпуска, то само по себе достижение пенсионного возраста не является основанием для снижения степени ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.
Доводы жалобы ответчика М. Н.Н. основаны на ошибочном толковании норм материального законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т,, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
