Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3944/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-3944/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.,
судей краевого суда Радюк С.Ю., Малолыченко С.В.
при секретаре Засухиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Бут В. А. к администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Пляскиной Е.М.
на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
Иск Бут В. А. к администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить распоряжение и.о. главы руководителя администрации городского поселения "Нерчинское" Сердюковой Г.Б. N 64 от 13 марта 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Бут В. А..
Взыскать с администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края в пользу Бут В. А. компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 13 000 рублей, в остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Бут В.А. обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что работая в должности начальника административного отдела администрации городского поселения "Нерчинское" с 22 октября 2015 года, он распоряжением и.о. главы руководителя администрации городского поселения "Нерчинское" N 64 от 13 марта 2019 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось не предоставление им ответа на письменное обращение гражданина Боброва А.Г. в администрацию городского поселения "Нерчинское". Считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно. С учетом уточнения иска, просил признать незаконным распоряжение администрации городского поселения "Нерчинское" N 64 от 13 марта 2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 109-114).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пляскина Е.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на положения ст. ст. 21, 22, 192, 193, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст.41.7 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-I "О прокуратуре РФ", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", трудовой договор N138 от 20.10.2015 года, составленную Бут В.А. докладную, считает, что истец не пытался дать ответ на заявление Борбова А.Г., а занял выжидательную позицию, нарушив тем самым свои должностные обязанности. Считает, что администрация городского поселения "Нерчинское" доказала обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями работодателя физических и нравственных страданий.
Истец Бут В.А., будучи извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя Филиппова В.С.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации городского поселения "Нерчинское" Пляскину Е.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Филиппова В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бут В.А. работал в должности начальника административного отдела администрации городского поселения "Нерчинское".
30 января 2019 г. на имя главы администрации городского поселения "Нерчинское" от председателя правления НПРОО "ТИГР" Боброва А.Г. поступили два заявления о предоставлении ему копий локальных смет по строительству спортивных площадок в рамках благоустройства стадиона, а также актов выполненных работ по объектам (в том числе, актов скрытых работ), платежных документов по оплате выполненных работ, локальных смет на ремонт и восстановление водоводов по улицам (перечисленным в заявлении), и платежных документов на оплату этих объектов, а также заявление о предоставлении сведений, касающихся деятельности АО "ЗабТЭК", а именно договор аренды с приложением акта приёма-передачи объектов ЖКХ, выписку из ЕГРЮЛ по ЗабТЭК, где бы было указано о регистрации представительства этой организации по Нерчинскому району; наличие (отсутствие) спец. счёта по приему платежей за оказанные коммунальные услуги (л.д.39).
Данные обращения были зарегистрированы в журнале учета входящей корреспонденции за N 178 и N 179 и отписаны главой городского поселения "Нерчинское" Слесаренко М.С. для исполнения Бут В.А.
01 марта 2019 года главой городского поселения "Нерчинское" Слесаренко М.С. издано распоряжение N 52 об истребовании у начальника административного отдела Бут В.А. ответа на заявления Боброва А.Г. (л.д. 43).
В рамках исполнения распоряжения Бут В.А. устно и письменно обращался к юристу администрации городского поселения "Нерчинское" о предоставлении правовой помощи для подготовки ответов на заявления председателя НПРОО "ТИГР" Боброва А.Г.
07 марта 2019 года комиссией в составе и.о. главы администрации городского поселения "Нерчинское" Сердюковой Г.Б., секретаря Базарновой С.А. и юриста Пляскиной Е.М. был составлен акт о том, что Бут В.А. без уважительных причин не подготовил ответы на заявления председателя НПРОО "ТИГР" Боброва А.Г.
В тот же день и.о. главы администрации Сердюковой Г.Б. издано распоряжение N 60 об истребовании у Бут В.А. объяснения по поводу не предоставления ответов на заявления НПРОО "ТИГР" Боброва А.Г., установлен срок предоставления письменного объяснения - в течение одного дня с момента ознакомления с настоящим распоряжением.
С распоряжением N 60 Бут В.А. ознакомлен 07 марта 2019 года.
Распоряжением от 13 марта 2019 года за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан, предусмотренных Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 12 п. 1 и ненадлежащее исполнение Бут В.А. должностных обязанностей, п. 3 п.п. 3.12 Трудового договора N 138 от 20 октября 2015 года и п. 8 должностной инструкции начальника административного отдела, выразившееся в непредоставлении ответа на заявления представителя НПРОО "ТИГР" Боброва А.Г. на Бут В.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С приказом истец ознакомлен 13 марта 2019 года, с выговором не согласился, обратился в суд с иском об оспаривании наложенного на него дисциплинарного взыскания. Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей материалами дела не подтверждено, взыскание по оспариваемому приказу наложено работодателем на истца с нарушением ст. 193 ТК РФ, в связи с чем пришел к выводу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.
Поскольку трудовые права истца ответчиком были нарушены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Действительно, как усматривается из материалов дела, на основании письменного распоряжении работодателя, истцу были отписаны для разрешения заявления представителя НПРОО "Тигр".
Согласно должностной инструкции истца, он, как начальник отдела, обязан своевременно рассматривать обращения граждан и общественных объединений, а также предприятий, учреждений и организаций. Однако, кроме обязанностей, он имеет право на получение в установленном законом порядке информации и материалов, необходимых для выполнения своих должностных обязанностей.
Воспользовавшись своим правом в рамках исполнения распоряжения работодателя, Бут В.А. устно и письменно, лично и через главу администрации городского поселения "Нерчинское" Слесаренко М.С. обращался к юристу администрации городского поселения "Нерчинское" Пляскиной Е.М., в должностные обязанности которой входило оказание практической помощи отделам администрации при оформлении документации, требующей юридического сопровождения и консультирование работников по правовым вопросам, о предоставлении ему правовой помощи, необходимой для подготовки ответов на заявления председателя НПРОО "ТИГР" Боброва А.Г. Однако правой помощи от юриста Пляскиной Е.М. истец не получил, в связи с отказом последней от дачи истцу какой либо практической помощи юридического характера.
Истец в свою очередь поставил в известность работодателя о том, что без правовой помощи юриста он не имеет возможности подготовить ответы на заявления представителя НПРОО "Тигр", а также сообщил об отказе юриста администрации в оказании ему такой помощи.
Работодатель в свою очередь каких-либо мер для разрешения данной ситуации не принял, просьбу истца об оказании ему необходимой для выполнения порученного ему задания правовой помощи не рассмотрел.
При таком положении, состав дисциплинарного проступка, который включает в себя наличие противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, в действиях истца, который, по объективным причинам в связи с отказом юриста администрации в оказании ему правовой помощи и бездействием работодателя, не подготовил ответы на заявления председателя НПРОО "ТИГР" Боброва А.Г., отсутствует. Следовательно, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания не может быть признан законным и правильно признан судом подлежащим отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
