Определение Тамбовского областного суда от 06 ноября 2019 года №33-3944/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3944/2019
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова С.В. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2019 года
УСТАНОВИЛ:
17 января 2019 года Улякин С.Н. обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Иванова Сергея Викторовича к Улякину Сергею Николаевичу, администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Татановского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области об установлении границы между земельными участками по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 марта 2019 года Улякину С.Н. отказано в удовлетворении указанного заявления.
Не согласившись с данным определением, Улякин С.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, и апелляционным определением Тамбовского областного суда от 5 июня 2019 года его частная жалоба оставлена без удовлетворения.
25 июля 2019 года Иванов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления Улякина С.Н. Указал, что 12 февраля 2019 года между ним и ООО "Юридическое агентство магистрат" был заключен договор на оказание юридических услуг N2. В процессе рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам данным юридическим лицом ему были оказаны следующие услуги:
- изучение представленных заказчиком документов, в том числе нормативных актов и судебной практики;
- выработка правовой позиции;
- составление возражений на заявление и частную жалобу;
- представительство его интересов в двух инстанциях;
- осуществлена подготовка к судебному разбирательству (сбор доказательств в обоснование позиции по делу);
- подготовка копий документов для лиц, участвующих в деле;
- составление заявления о взыскании судебных расходов.
Проведение данной работы подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ от 5 июня 2019 года по договору на оказание юридических услуг.
Оплата судебных расходов подтверждается представленными квитанциями-договорами.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2019 года заявление Иванова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Улякина С.Н. в пользу Иванова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В частной жалобе Иванов С.В. определение суда просит отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять к рассмотрению заявление об увеличении требований в части взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 64 572 руб., а также комиссии банка в размере 1 291,44 руб. и взыскать с Улякина С.Н, судебные расходы в общей сумме 110 863,44 руб.
Ссылается на отсутствие надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем он был лишен возможности на защиту своих прав и на увеличение заявленных требований в связи с расходами по оплате экспертизы. Таким образом, судом допущены нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Кроме того, по мнению автора жалобы, судом в нарушение п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" произвольно, в отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении размера подлежащих взысканию расходов, данные расходы были снижены до 8 000 руб. При этом не принят во внимание тот факт, что понесенные расходы на услуги представителя являются разумными, и соответствуют расценкам, указанным в Решении совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.11.2018 г.". Вместе с тем, суд необоснованно учел участие представителя только в одном судебном заседании, тогда как представительство осуществлялось в четырех судебных заседаниях.
Суд не включил в расходы, подлежащие возмещению, расходы на ознакомление с документами, а также выработку правовой позиции, вопреки тому обстоятельству, что условиями договора на оказание юридических услуг предусмотрено вознаграждение исполнителя за оказание вышеперечисленных услуг, в связи с чем на основании п.15 вышеуказанного Постановления Пленума соответствующие расходы подлежат дополнительному взысканию. Кроме того, судом неправомерно не взысканы расходы на оплату услуг по досудебной подготовке и первичной консультации.
Также, по мнению автора жалобы, судом неправомерно не указаны суммы, подлежащие взысканию в возмещение расходов за конкретные услуги, не учтена сложность дела, а также то обстоятельство, что вопрос о наличии оснований для пересмотра решения суда разрешался по инициативе ответчика, со стороны которого имело место злоупотребление правом, и понесенные в связи с его действиями истцом реальные убытки в виде судебных расходов в размере 45 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме на основании п.4 ст.10 ГК РФ.
В возражениях на частную жалобу Улякин С.Н. определение суда просит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Следует учесть, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет о соблюдении баланса интересов участвующих в деле лиц.
Определяя размер вознаграждения по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует учитывать, что указанная норма предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, объема подготовленного представителем материала, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, других указанных в обжалуемом определении обстоятельств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя.
Вместе с тем, с обжалуемым определением в части размера суммы, присужденной судом первой инстанции в возмещение судебных расходов Иванова С.В., суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.
В подтверждение понесённых Ивановым С.В. расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 12.02.2019 г., акт приема-сдачи услуг по договору оказания юридических услуг от 5 июня 2019 года, квитанция-договор N785086 от 5 июня 2019 года, подтверждающая оплату за подготовку заявления о взыскании судебных издержек на сумму 10 000 руб., квитанция-договор N785085 от 5 июня 2019 года на сумму оказания юридических услуг 35 000 рублей.
Согласно акту приема-сдачи услуг по договору оказания юридических услуг N2 от 12 февраля 2019 года от 5 июня 2019 года Иванову С.В. оказаны следующие юридические услуги:
- ознакомление с материалами дела, документами, представленными заказчиком, первичная консультация - 10 000 руб.;
- подготовка письменных возражений на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 5 000 руб.;
- представительство в Тамбовском районном суде 27 марта 2019 года - 5 000 руб.;
- подготовка возражений на частную жалобу - 5000 руб.;
- представительство в Тамбовском областном суде (апелляционная инстанция) 5 июня 2019 года - 10 000 руб.
Из указанных документов и других материалов дела следует, что представитель Иванова С.В. - Швецова И.Н. представляла интересы истца при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции (ознакомление с материалами дела, документами, представленными заказчиком; первичная консультация; составление возражений на заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; участие в одном судебном заседании), а также в суде апелляционной инстанции (участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции). Кроме того, представителем составлялись возражения на частную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 6 ноября 2018 года минимальная ставка вознаграждения за изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов составляет от 5 000 руб., за устную консультацию - от 1 500 руб., за составление заявлений, жалоб, иных документов правового характера - от 3 000 руб., за составление отзывов (возражений) на исковое заявление - от 5 000 руб., за представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании, - от 7 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции - от 10 000 руб. за день занятости.
Принимая во внимание расценки, установленные указанным решением Совета адвокатской палаты, которое, однако, не имеет обязательной силы при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов, учитывая характер разрешаемого вопроса (рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам), степень его сложности, объем выполненной представителем работы по делу, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда изменить, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя Иванова С.В. - Швецову И.Н., подлежащий взысканию в пользу заявителя, до 15 000 рублей.
Оснований для еще большего увеличения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, либо для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы относительно участия представителя Иванова С.В. в четырех судебных заседаниях опровергаются сведениями, содержащимися в протоколах судебных заседаний, согласно которым такое представительство осуществлялось в одном судебном заседании суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Ссылка автора жалобы на отсутствие в обжалуемом определении указания на суммы, подлежащие взысканию в возмещение расходов за конкретные услуги, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о наличии нарушений, являющихся основанием для отмены указанного судебного акта.
Доказательств злоупотребления правами со стороны Улякина С.Н., в материалах дела не содержится.
Доводы частной жалобы, связанные с отсутствием надлежащего извещения Иванова С.В. о месте и времени судебного заседания, в ходе которого рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем он был лишен возможности на защиту своих прав, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 14-20 августа 2019 года (том 3 л.д.29), указанное лицо явилось в судебное заседание, поддержало заявление по основаниям, изложенным в нем, дополнительных сведений не сообщило, заявлений об увеличении требований о взыскании судебных расходов, а также ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств не заявило.
Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения суда, равно как и для удовлетворения частной жалобы в полном объеме не имеется. Вместе с тем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению с увеличением размера расходов на оплату услуг представителя Иванова С.В. - Швецову И.Н., подлежащий взысканию в пользу заявителя, до 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2019 года изменить.
Взыскать с Улякина Сергея Николаевича в пользу Иванова Сергея Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка