Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3944/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3944/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устинова Анатолия Михайловича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца Устинова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Устинов А.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в городе Владимире об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что с 21.11.2016 по настоящее время на основании трудового договора работает в отделе <данные изъяты> Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире (г. Смоленск) в должности механика. Начиная с сентября 2018 года по май 2019 года, без соответствующих приказов, ему ежемесячно снижали выплату премии. Кроме того, приказом работодателя от 14.11.2018 <данные изъяты>, ему снижена премия на 20% от должностного оклада за неисполнение письма заместителя начальника Филиала "О закупке работ по ремонту и техническому обслуживанию на 2019 год" от 24.07.2018 <данные изъяты>, а также нарушение пунктов 3.30, 3.31, 3.34 должностной инструкции механика.
По мнению Устинова А.М., действия работодателя по снижению премии являются неправомерными, поскольку трудовые обязанности он выполнял в полном объеме, дисциплинарных взысканий не имел. С Приказом от 14.11.2018 <данные изъяты>, с которым он не ознакомлен до настоящего времени, он также не согласен, никаких объяснений от него не истребовалось. В период с 16.07.2019г. по 05.08.2019г. он находился в отпуске, его обязанности исполняла инженер отдела <данные изъяты> А., вышеуказанное письмо было исполнено им 26.09.2018.
В судебном заседании истец Устинов А.М. исковые требования уточнил. Просил отменить приказ от 14.11.2018 <данные изъяты> о снижении премии на 20%, взыскать невыплаченную премию за период с сентября 2018 г. по август 2019 г. в общей сумме 135 850 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты за каждый день, начиная с 16 числа месяца в сумме 4378 руб. 58 коп. за период с сентября 2018 г. по август 2019 г., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 30 000 руб.
Представитель ответчика ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в городе Владимире - Никишова С.В., в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в спорный период выплата премии производилась истцу ежемесячно в соответствии с Положением ФКУ "ЦОКР" от 31.10.2016 <данные изъяты> и на основании приказов руководителя. Выплата премии в фиксированном размере ни трудовым договором, ни Положением не предусмотрена и не гарантирована. Ежемесячная премия носит стимулирующий характер, зависит от бюджетных ассигнований, от выполнения работником сложных и особо срочных работ, а также от конкретного вклада в выполнение ответственных работ. Размер премии за октябрь 2018 года истцу был снижен, в связи с имевшимися упущениями в работе, однако к дисциплинарной ответственности истца по этим основаниям не привлекали, а поэтому процедуру, предусмотренную законодательством при привлечении к дисциплинарной ответственности, не было необходимости соблюдать.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Устинова А.М. отказано.
В апелляционной жалобе Устиновым А.М. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Устинов A.M. с 21 ноября 2016 г. на основании трудового договора работает в отделе <данные изъяты> Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире (г. Смоленск) в должности механика.
Требование истца мотивированы тем, что с сентября 2018 г. по август 2019 г. ответчик выплачивает ему премию в неполном размере, а также с нарушением порядка привлек его к дисциплинарной ответственности в виде снижения размера премии за октябрь 2018 г.
Согласно разделу 4 трудового договора, заключенного с Устиновым A.M., за выполнение трудовых обязанностей работнику помимо должностного оклада, производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемые в соответствии с Положением об оплате труда работников Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России".
В соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным приказом от 31.10.2016г. (далее - Положение), выплаты стимулирующего характера (п.2.4) производятся в целях поощрения работников Учреждения за выполненную работу, с учетом показателей эффективности деятельности работников, в зависимости от специфики выполняемых должностных обязанностей, степени участия работника в достижении результатов работы.
Согласно п.п. 2.4.3, 2.4.4 Положения, размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера, в том числе ежемесячной премии, для работников Учреждения устанавливаются приказом Учреждения, выплаты осуществляются по решению директора Учреждения в пределах фонда оплаты труда и оформляются приказом.
Из материалов дела видно, что за весь период работы истцу по распоряжению руководителя ежемесячно начислялась и выплачивалась премия. При этом в каждом случае, размер премии был разным.
Приказом от 14.11.2018 за неисполнение письма заместителя начальника Филиала "О закупке работ по ремонту и техническому обслуживанию на 2019 год" от 24.07.2018 <данные изъяты>, а также нарушение пунктов 3.30, 3.31, 3.34 Должностной инструкции механика, размер премии Устинову A.M. был снижен на 20%.
В соответствии с должностной инструкцией механика, утвержденной 06.03.2017г., с изменениями от 25.04.2017г., в обязанности механика, в том числе, входит: обработка информации о ценах на товары, работы, услуги (п.3.30); формирование описания объекта закупки (п.3.31); определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, в том числе, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п.3.34).
24.07.2018г. в адрес Территориальных отделов Филиала было направлено письмо с заданием, подготовить в срок до 20.08.2018г. технические задания, обоснования максимальной цены и коммерческие предложения для проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств в 2019 году.
Данная информация также была направлена на электронный адрес Устинова A.M., с разъяснениями порядка подготовки документов, указаниями по формированию документов и образцами позиций товаров, что истцом и не оспаривалось, он подтвердил, что по выходу из отпуска 05.08.2018г., он занялся выполнением этого задания.
Судом установлено, что во исполнение письма от 24.07.2018г., истец 17.08.2018г. представил документы, однако они были подготовлены без использования шаблонов и содержали нарушения, в связи с чем, не представилось возможным принять их в работу.
Как следует из электронной переписки, истцу неоднократно направлялись сообщения с напоминанием о необходимости выполнить задание, направлялись образцы. Однако, поступившая от истца 3 октября 2019 г. исправленная документация на ремонт автотранспорта в 2019 году, также содержала ошибки.
Разрешая требования о взыскании невыплаченной премии за период с сентября 2018 г. по август 2019 г. в размере 135 850 руб., денежной компенсации за задержку выплаты, и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, в связи с чем, определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя; трудовым договором и локальными нормативными актами ответчика не предусмотрена и не гарантирована Устинову A.M. выплата в обязательном порядке ежемесячной премии в указанном им размере.
Отказывая также в удовлетворении требования об отмене приказа от 14.11.2018 <данные изъяты> о снижении премии на 20%, суд исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в оформлении документов с ошибками, нашли свое подтверждение, выплата премии как поощрения за качественное и своевременное выполнение возложенных на истца должностных обязанностей в силу ст. 191 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, у последнего имелись основания для снижения истцу размера премии. При этом, снижение размера премии либо лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника.
Поскольку не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, а иные требования иска являются производными от основных, суд также отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Довод жалобы о том, что размер ежемесячной премии не может быть уменьшен работодателем, не основан на законе, а также вышеупомянутом Положении, устанавливающих, что премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.
В рассматриваемом случае, выплата Устинову А.М. в обязательном порядке ежемесячной премии трудовым договором и локальными нормативными актами ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в городе Владимире не предусмотрена и не гарантирована.
Утверждение в жалобе на то, что не полное начисление премии произошло в качестве отместки за докладную на имя начальника автотранспортного отдела о допущенном нарушении начальником отдела <данные изъяты> Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в городе Владимире Б., голословно, поскольку ничем не подтверждается.
Ссылка жалобы на судебную практику по аналогичным делам правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как к источникам правового регулирования судебная практика не относится. Перечисленные в жалобе судебные акты вынесены по искам иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устинова Анатолия Михайловича - безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
