Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-3944/2019, 33-126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-126/2020
город Мурманск
23 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5281/2019 по иску Губкина В. Г., общества с ограниченной ответственностью "Дело Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРИНДА-Мурманск" о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНДА-Мурманск" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Губкина В. Г., общества с ограниченной ответственностью "Дело Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРИНДА-Мурманск" о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНДА-Мурманск" в пользу Губкина В. Г. материальный ущерб в размере 1153139 рублей 80 копеек, госпошлину в размере 8200 рублей, а всего 1.161.339 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча триста тридцать девять) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНДА-Мурманск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дело Плюс" материальный ущерб в размере 2424114 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20320 рублей 57 копеек, а всего 2444434 (два миллиона четыреста сорок четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 57 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Губкину В.Г., ООО "Дело Плюс" - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНДА-Мурманск" генерального директора Иванова В.А., адвоката Чебыкина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Губкина В.Г., представителя Губкина В.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Дело Плюс" Панчука С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Губкин В.Г., общество с ограниченной ответственностью "Дело Плюс" (далее - ООО "Дело Плюс") обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРИНДА-Мурманск" (далее - ООО "ДОРИНДА-Мурманск") о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указали, что 1 января 2016 г. между ООО "Дело Плюс" и ООО "ДОРИНДА-Мурманск" заключен договор аренды, по условиям которого ООО "Дело Плюс" передано помещение для торговой деятельности под кафе-пекарню "Северные пекарни" по адресу: ..., общей площадью 93,1 кв.м.
6 сентября 2017 г. договор аренды расторгнут, однако в помещении осталось имущество ООО "Дело плюс", которое являлось предметом залога в обеспечение договоров займа, заключенных между ООО "Дело плюс" и Губкиным В.Г., а также лизинговое имущество принадлежащее ООО "Сименс Финанс".
Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 10 октября 2018 г. решение Арбитражного суда Мурманской области по иску ООО "Дело плюс" к ООО "ДОРИНДА-Мурманск" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, исковые требования ООО "Дело плюс" удовлетворены частично, на ООО "ДОРИНДА-Мурманск" возложена обязанность передать имущество в количестве 128 наименований.
15 октября 2018 г. между ООО "Дело плюс" и Губкиным В.Г. заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "Дело плюс" передает в собственность Губкина В.Г. имущество, указанное в договорах залога, а Губкин В.Г. прекращает обязательства ООО "Дело плюс".
18 октября 2018 г. во исполнение постановления Тринадцатого Арбитражного суда от 10 октября 2018 г. при передаче имущества выявлено отсутствие некоторых позиций, а также некомплект, всего передано 102 наименования, включая некомплектное.
25 мая 2019 г. во исполнение решения суда произведен возврат оставшегося имущества, при приемке которого установлено частичное повреждение имущества.
Согласно акту экспертного исследования ФБУ МЛСЭ МЮ РФ сумма снижения качества и стоимости торгового оборудования после получения дефектов составила 2746 192 рубля.
С учетом уточненных требований, просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу Губкина В.Г. в размере 1652 087 рублей 11 копеек, в пользу ООО "Дело Плюс" в размере 2656 884 рубля 47 копеек; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Губкин В.Г. и представитель истца ООО "Дело Плюс" Панчук С.А. в судебном заседании поддержали уточненные требования.
Представители ответчика ООО "ДОРИНДА-Мурманск" Чебыкин Н.А., Иванов В.А. в судебном заседании выразили несогласие с иском, представили письменные возражения.
Представитель третьего лица ООО "Сименс Финанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДОРИНДА-Мурманск" Чебыкин Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что при передаче имущества выявлено отсутствие некоторых позиций и некомплект, противоречит материалам дела.
Ссылаясь на акт возврата имущества от 18.10.2018, пояснения свидетеля С.А., указывает, что имущество имелось в наличии, ответчик передал его в количестве 102 наименований, от 13 наименований имущества взыскатель отказался без объяснения причин, при этом подписал акт без замечаний, вопрос о некомплекте не рассматривался.
Также считает, что в деле имеется достаточно доказательств того, что имущество под позициями 61 (Г-образная барная стойка) и 102 (межкомнатные двери) утрачены не были, находятся в распоряжении ответчика, от их получения взыскатель отказался, при этом отказ не носил вынужденный характер.
Приводит доводы о том, что Губкин В.Г. не может являться надлежащим истцом, так как возложенные арбитражным судом на ООО "ДОРИНДА-Мурманск" обязательства имелись только перед ООО "Дело Плюс". Процессуальное правопреемство Губкина В.Г. в отношении данного права требования в судебном порядке установлено не было.
Приводит доводы о злоупотреблении со стороны Губкина В.Г. правом и отмечает, что последний является единственным учредителем ООО "Дело Плюс", в отношении которого по инициативе ООО "ДОРИНДА-Мурманск" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ввиду наличия долговых обязательств на сумму более шести миллионов рублей.
При этом отмечает, что соглашение об отступном заключено 15.10.2018, тогда как спорного имущества в этот период у ООО "Дело Плюс" и Губкина В.Г. не имелось, передача части имущества произошла только 18.10.2018.
Также обращает внимание, что взыскивая в пользу ООО "Дело Плюс" ущерб суд исходил из заключения специалиста Т.И., которая, как следует из ее пояснений в суде, определяла не стоимость восстановительного ремонта, а степень снижения качества имущества.
Считает, что в решении не раскрыта причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба, не учтено, что ответчик пытался передать спорное имущество, между тем истцы от его получения уклонялись.
Отмечает, что акт о совершении исполнительских действий от 24.05.2019 не содержит сведений о повреждениях имущества, которые указаны в заключение эксперта, при этом у истца имелась достаточная возможность проверить работоспособность оборудования.
Считает что, не установив конкретных действий ответчика, которые бы свидетельствовали о причинении ущерба, размера ущерба и причинно-следственных связей между этими событиями, вины ответчика, суд ошибочно применил норму статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО "Сименс Финанс", извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 1 января 2016 г. между ООО "ДОРИНДА-Мурманск" и ООО "Дело Плюс" заключен договор аренды N 4.41-КДА/2016, по условиям которого ООО "Дело Плюс" для осуществления торговой деятельности передано помещение 4.41 на 4 этаже здания под кафе-пекарню "Северные пекарни", расположенное по адресу: ..., общей площадью 93,1 кв.м.
30 августа 2017 г. в адрес ООО "Дело Плюс" направлено уведомление ООО "ДОРИНДА-Мурманск" о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.
6 сентября 2017 г. договор аренды расторгнут, вместе с тем в помещении осталось лизинговое имущество, принадлежащие ООО "Сименс Финанс", а также имущество, принадлежащее ООО "Дело плюс" являющееся предметом залога в обеспечение договоров займа, заключенных между ООО "Дело плюс" и Губкиным В.Г.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 8 мая 2018 г. по делу N 42-10560/2017 частично удовлетворены исковые требования ООО "Дело плюс" к ООО "ДОРИНДА-Мурманск" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 10 октября 2018 г. решение Арбитражного суда Мурманской области от 8 мая 2018 г. отменено, иск ООО "Дело плюс" удовлетворен частично, на ООО "ДОРИНДА-Мурманск" возложена обязанность передать ООО "Дело плюс" имущество в количестве 128 наименований.
18 октября 2018 г. при исполнении постановления Тринадцатого Арбитражного суда от 10 октября 2018 г. при передаче имущества выявлено отсутствие некоторых позиций имущества, а также некомплект, всего передано 102 наименования имущества, включая некомплектное.
24 мая 2019 г. ООО "Дело Плюс" приняло от ООО "ДОРИНДА-Мурманск" имущество в количестве 11 наименований (N 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 77, 78).
При этом при передаче имущества выявлено, что часть имущества (позиции N 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 75, 78) передана ООО "Доринда-Мурманск" в испорченном состоянии, о чем свидетельствуют замечания к акту со стороны взыскателя ООО "Дело Плюс".
28 июня 2019 г. ООО "ДОРИНДА-Мурманск" передало, а ООО "Дело Плюс" приняло имущество в количестве 1 наименования (позиция N 105), от принятия имущества под позициями N 61, 102 взыскатель отказался, указав, что такое имущество не соответствует технической документации, что зафиксировано в соответствующем акте совершения исполнительных действий.
1 июля 2019 г. ООО "ДОРИНДА-Мурманск" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления Тринадцатого Арбитражного суда от 10 октября 2018 г. путем замены истребования имущества в пользу взыскателя, в связи с его утратой, на взыскание стоимости имущества в 18 позициях.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25 июля 2019 г. постановлено: взыскать с ООО "ДОРИНДА-Мурманск" в пользу ООО "Дело Плюс" 717 441 рубль 83 копейки, составляющих стоимость части истребуемого имущества (позиции N 22, 62, 64, 65, 76, 80, 95, 98, 99, 119, 120, 122, 124, 125); прекратить исполнительное производство *-ИЛ в части в связи с отказом взыскателя от получения вещи; исключить из исполнительного листа имущество ООО "Дело Плюс" в количестве четырех единиц: задняя барная стойка, форма Г-образная, размер 2472 х 5474 см, цвет: дуб, 1 шт. (позиция 61); дверь межкомнатная, 2 шт. (позиция 102), размер: 0,7; вешалка для одежды, цвет: черный, 1 шт. (позиция 105).
Установив, что ООО "ДОРИНДА-Мурманск" в полном объеме не возвратило принадлежащее истцам имущество, часть которого была передана последним с повреждениями, суд взыскал с ответчика ООО "ДОРИНДА-Мурманск" материальный ущерб в размере стоимости утраченного и испорченного имущества в пользу истца Губкина В.Г. в сумме 1153 139 рублей 80 копеек, в пользу истца ООО "Дело плюс" в сумме 2424 114 рублей, определенной в соответствии с актом экспертного исследования, составленного экспертом ФБУ "МЛСЭ" 11.06.2019 N 591/02-6.
Решение суда в той части, в которой истцам отказано в иске, сторонами не обжалуется и в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судом с ответчика материального ущерба по мотивам того, что всё спорное имущество имелось в наличии и не было повреждено (находилось в укомплектованном виде), опровергаются материалами дела, поскольку в акте совершения исполнительных действий от 24 мая 2019 г. взыскателем приведены соответствующие замечания, факт повреждения имущества подтвержден также актом экспертного исследования ФБУ МЛСЭ МЮ РФ Т.И. (том 3, л.д.1-40).
Данный акт оценен судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, эксперт Т.И. допрошена в судебном заседании, мотивы, по которым заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт причинения и размер ущерба в связи с повреждением имущества, должным образом приведены в решении суда.
Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта со ссылкой на то, что специалистом определялась не стоимость восстановительного ремонта, а степень снижения качества имущества, не может быть признан состоятельным, поскольку уменьшение стоимости имущества вследствие его повреждения в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к реальному ущербу.
Доказательств, опровергающих установленный судом размер ущерба в связи с повреждением принадлежащего ООО "Дело Плюс" имущества, в соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания с ООО "Доринда-Мурманск" в пользу ООО "Дело плюс" материального ущерба в размере 2424114 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 20320,57 рублей.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не ставит под сомнение законность выводов суда в данной части и не влечет отмены решения.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием ущерба с ООО "Доринда-Мурманск" в пользу Губкина В.Г., по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Удовлетворяя требования Губкина В.Г. в части взыскания с ответчика стоимости утраченного имущества в количестве 4 наименований (позиции 61, 102, 111, 115) и поврежденных светильников (позиция 78), суд первой инстанции исходил из того, что Губкин В.Г. как залогодержатель спорного имущества вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.
Вместе с тем, данный вывод судебная коллегия считает постановленным с нарушением норм материального права.
Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 15, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения вреда имеет собственник либо законный владелец поврежденного (утраченного) имущества.
Правоотношения, связанные с залогом, регулируются параграфом 3 главы 23 части I Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого не предусматривают перехода к залогодержателю, которому не передан предмет залога (статья 338), правомочий собственника имущества.
Согласно договору о залоге имущества от 01.08.2016, заключенному между Губкиным В.Г. (залогодержатель) и ООО "Дело Плюс" (залогодатель), копия которого имеется в материалах гражданского дела N 2-4244/18 Октябрьского районного суда г.Мурманска, предметом залога являлось имущество. Право требования в отношении данного имущества в случае его нахождения у третьих лиц предметом залога не являлось. В силу п.2.8 договора залоговое имущество остается у залогодателя, при этом пунктом 2.6 предусмотрено, что в случае утраты или повреждения имущества залогодатель обязан в разумный срок восстановить имущество или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Губкин В.Г. как залогодержатель спорного имущества вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в связи с его утратой или повреждением, является, по мнению судебной коллегии, ошибочным.
Заключение между Губкиным В.Г. и ООО "Дело Плюс" соглашения об отступном от 15.10.2018 также не может являться основанием для вывода о возникновении у Губкина В.Г. правомочий собственника в отношении данного имущества.
В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Как следует из копии соглашения об отступном от 15.10.2018, стороны определилисрок передачи имущества не позднее 20 октября 2018 года (том 1, л.д.107).
Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что спорное имущество в виде задней линии барной стойки (позиция 61), набора дверей (102), принтера (111) и видеорегистратора (115) в соответствии с соглашением об отступном Губкину В.Г. не передано, у ООО "Дело Плюс" на момент заключения и исполнения соглашения отсутствовало. Светильники потолочные (позиция 78) получены Губкиным В.Г. как представителем взыскателя ООО "Дело Плюс" согласно акту от 24.05.2019, доказательств их передачи от ООО "Дело Плюс" к Губкину В.Г. во исполнение соглашения об отступном, подтверждающих также условия, на которых передается имущество, и его состояние, в материалах дела не имеется.
По смыслу статьи 409 ГК РФ при отступном первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
Таким образом, поскольку спорное имущество по соглашению об отступном фактически Губкину В.Г. не передавалось, то оснований для признания его собственником данного имущества в силу приведенных положений законодательства не имеется.
Замена взыскателя по постановлению Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 с ООО "Дело Плюс" на Губкина В.Г. в порядке процессуального правопреемства также не производилась.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Губкин В.Г. является лицом, которому причинен ущерб в связи с утратой и повреждением спорного имущества, принадлежащего ООО "Дело Плюс", по мнению судебной коллегии, не соответствует обстоятельствам дела и постановлен с нарушением норм материального права.
На основании изложенного решение суда в части удовлетворения требований Губкина В.Г. к ООО "Доринда-Мурманск" о взыскании материального ущерба 1153139 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 8200 рублей, а всего 1161339 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2019 г. отменить в части удовлетворения требований Губкина В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРИНДА-Мурманск" о взыскании материального ущерба и принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Губкину В. Г. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
