Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3944/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3944/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Усановой Л.В. и Лукьяновой О.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Зинчука Ю.Б., действующего через представителя по письменной доверенности Пигареву О.В., на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Устинова П.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>) в пользу Зинчука Ю.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>) сумму ущерба за повреждение автомобиля - 154 265 (сто пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда - 20 000 (двадцать тысяч) руб.; судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд - 4 585 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 31 коп.; расходы по оплате экспертных услуг - 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.; расходы по оплате услуг представителя - 5 000 (пять тысяч) руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности - 1 075 (одна тысяча семьдесят пять) руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Зинчук Ю.Б., действуя через своего представителя по письменной доверенности - Пигареву О.В., обратился в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП.
В обосновании иска указал, что 15.12.2017 в 13:50 на ул. Пушкина, 15 г. Пензы по вине ответчика Устинова А.В., управлявшего транспортным средствомАуди-А4 рег.знак N, произошло ДТП, в результате чего была повреждена его автомашина Мицубиси Лансер рег.знак N и ему причинены телесные повреждения.
Несмотря на то, что к административной ответственности ответчик не привлечен, вину за случившееся он возлагает на Устинова А.В., который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение транспортных средств, поэтому просил взыскать с него сумму материального вреда в размере 309 875,76 руб. в виде восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в виде возврата госпошлины - 6 299 руб., расходов по оплате экспертных услуг - 9 500 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 00 руб., расходов за выдачу нотариальной доверенности - 2 150 руб.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения в части распределения судебных расходов и просит удовлетворить его требования о взыскании расходов по оплате труда представителя и по оплате экспертных услуг в полном объеме.
Полагает, что судом необоснованно занижены расходы по оплате работ по оценке транспортного средства до 4750 рублей, поскольку иного способа возместить свои убытки, как через суд, у него не было, и независимо от размера удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате труда специалиста в понесенном размере были необходимыми. Поэтому применение в данном случае принципа пропорциональности возмещения этих расходов апеллянт считает неправильным.
Его расходы по оплате труда представителя подтверждены документально, и суд произвольно и необоснованно снизил эти расходы до 1/4 доли реально понесенных расходов, что не соответствует объему работы, выполненной представителем, действующему законодательству и разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела." ( л.д. 154-155).
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны представителем истца Пигаревой О.В., которая просила в этой части решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.
Участвующий в деле прокурор Ивлиева Е.В. полагая решение суда законным и обоснованным, просила об оставлении судебного акта без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Стороны и другие лица,надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения применительно к статье 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, районный суд на основании исследования и правильной оценки представленных по делу доказательств, в том числе путем проведения автотехнической экспертизы, установил смешанную вину сторон в ДТП, и с учетом степени вины каждого участника происшествия, ( в размере 50% у каждого) истцу был возмещен материальный и моральный вред.
Решение суда в части установления объема вины каждого участника ДТП, размера возмещения материального и морального вреда не обжаловано и на основании части 1 статьи 327,1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела гражданского дела, 15.12.2017 в 13:50 на ул. Пушкина, 15 г. Пензы произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ауди-А4 рег.знак N под управлением Устинова А.В. и Мицубиси Лансер рег.знак N под управлением Зинчука Ю.Б.
В результате указанного ДТП оба транспортных средства, участвующих в ДТП получили механические повреждения.
Размер материального вреда, причиненного истцу, суд определилна основании экспертного заключения АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от 30.07.2018 года в размере 309 876 руб. (л.д.110).
Судом установлено, что в нарушение статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Устинова А.В. по использованию транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, поэтому на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда обоснованно возложил на собственника транспортного средства, участвующего и виновного в ДТП, с учетом объема установленной вины - в размере 154 265,5 руб.
Согласно заключению эксперта N от 18.01.2018года, в результате описанного ДТП Зинчуку Ю.Б. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель, что суд признал доказательством причинения морального вреда и с учетом тяжести причиненного вреда, характера повреждений и других заслуживающих внимание обстоятельств определилко взысканию денежную компенсацию морального вреда в 20 000 рублей.
Таким образом, суд удовлетворил требования истца частично.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части неправильного распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят в том числе суммы, подлежащее выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. (ст. 94 ГПК РФ.)
Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с подачей и рассмотрением иска понесены расходы по оплате экспертных услуг в сумме 9 500 руб., а также были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 руб.
Поскольку расходы по оплате экспертных услуг касались имущественных требований истца, которые удовлетворены частично, суд обоснованно применил к возмещению этих расходов принцип пропорциональности, закрепленный в части 1 статьи 98 ГПК РФ и в пункте 20Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В связи с тем, что представитель истца участвовал в рассмотрении гражданского дела, где одновременно разрешались требования как имущественного, так и неимущественного характера, суд, при решении вопроса о возмещении расходов на представителя правильно исходил только из принципа разумности, что соответствует как положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, так и правовой позиции, изложенной в пункте 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Доводы апелляционной жалобы о производном снижении расходов по оплате труда представителя судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку представителем ответчика при рассмотрении дело было заявлено о чрезмерности этих расходов.(л.д.141)
Судебная коллегия считает, что возмещенные истцу расходы по оплате труда представителя соответствуют объему оказанной юридической помощи, сложности дела, результатам рассмотрения дела и требованиям разумности, поэтому оснований для изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, не находит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зинчука Ю.Б. -без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
