Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3944/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3944/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Хлебникова А.Е., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аддаева И.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя ответчика Аддаева И.А. - Сливкина И.В., об удовлетворении апелляционной жалобы, выступление представителя истца Садыковой Л.М. - Сулейманова С.А., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Садыкова Л.М. обратилась в суд с иском к Аддаеву И.А. о признании сделок недействительными. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., инв. N, лит <данные изъяты>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>, находящихся по адресу: .... При этом по указанному адресу проживает ее сестра А.П.Х. со своей семьей. В (дата) истцу стало известно, что собственником названного имущества в соответствии с договорами купли-продажи стал Аддаев И.И. При этом никаких договоров с ответчиком сама истец не заключала. Уточнив требования, просила признать недействительными договор залога имущества: жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ..., от (дата) между Аддаевым И.А. и Садыковой Л.М., и договор купли-продажи этих же жилого дома и земельного участка от (дата), между А.П.Х. и Аддаевым И.А., применить последствия недействительности сделок; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на жилой дом и земельный участок.
В судебное заседание истец Садыкова Л.М. не явилась, ее представитель Сулейманов С.А. иск поддержал, указав, что основное обязательство в виде займа по договору залога отсутствует. При этом доверенность на имя А.П.Х.. была выдана истцом для оформления реконструкции дома. Ссылался также на то, что денежные средства по договору купли-продажи имущества не передавались.
Ответчик Аддаев И.А. в судебное заседание не явился, его представитель Джабраилов С-А.Ш. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее суду пояснял, что А.П.Х. подписывались все документы по сделкам, однако в связи с наличием в первоначальном договоре купли-продажи имущества неточностей, возникла необходимость в их переподписании.
Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явилось.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2018 года иск удовлетворен. Договор купли-продажи от (дата) земельного участка с кадастровым номером N категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на указанном участке жилого дома, кадастровый N, 2-х этажного, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ..., заключенный между Садыковой Л.М. и Аддаевым И.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена в ЕГРН запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на указанном участке жилой дом, кадастровый N, 2-х этажный, площадью <данные изъяты> кв.м. на имя истца Садыковой Л.М. Этим же решением признан недействительным договор залога от (дата) земельного участка с кадастровым номером N категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на указанном участке жилого дома, кадастровый N, 2-х этажного, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ..., заключенный между Садыковой Л.М. и Аддаевым И.А. Применены последствия недействительности сделки, исключена из ЕГРН запись о залоге земельного участка с кадастровым номером N категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на указанном участке жилого дома, кадастровый N, 2-х этажного, площадью <данные изъяты> кв.м., внесенная на основании договора залога от (дата). Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Аддаева И.А. - Джабраилов С-А.Ш., просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, пропущен. Считает, что суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Аддаева И.А. - Сулейманов С.А., просит вынесенное решение оставить без изменения. Полагает, что суд правильно установил все существенные обстоятельства по делу и дал надлежащую оценку показаниям свидетелей.
В отзыве представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области - Шурыгина Т.А., сообщает о наличии записей в ЕГРН о праве собственности Аддаева И.А. на спорные земельный участок жилой дом, а также о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости согласно определению суда. Оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации прав собственности не имелось.
В заседание судебной коллегии истец, ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще. Стороны
обеспечили явку своих представителей. В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Садыкова Л.М. на основании договора купли-продажи от (дата) являлась собственником жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м. инв. N, лит. <данные изъяты> адрес: ..., а также земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: ... (л.д.11, 12, 105, материалы регистрационных дел).
(дата) Садыковой Л.М. выдана доверенность на имя А.П.Х. с правом управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось на территории РФ, срок действия доверенности 3 года (л.д.111).
В материалах дела имеется договор залога (дата) между Аддаевым И.А. (залогодержатель) и Садыковой Л.М. (заемщик-залогодержатель), в соответствии с п.1.1 которого Залогодержатель принимает, а Заемщик-Залогодатель передает в обеспечение возврата займа от (дата), заключенного между Аддаевым И.А. и Садыковой Л.М., на сумму <данные изъяты> рублей на срок до (дата) , принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., распложенные по адресу: ... (л.д.117).
В материалах дела также имеется договор купли-продажи от (дата) между Садыковой Л.М. (продавец), от имени которой на основании доверенности действует А.П.Х.., и Аддаевым И.А. (покупатель), от имени которого на основании доверенности действует Г.Р.К.., по условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: ... (л.д.124, материалы регистрационных дел).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, спорное имущество в пользу Аддаева И.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества истец отчуждать не намеревалась, данный договор истцом не составлялся и ее представителем А.П.Х. не подписывался, денежных средств по договору ни истец, ни ее представитель не получали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Р.К., которому Аддаевым И.А. была выдана доверенность на совершение сделок, подтвердил, что подписал договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома и за Аддаева И.А. и за А.П.Х. и передал его регистратору.
Наличие иного (первого) договора купли - продажи указанного имущества, который изначально подписала лично представитель истца А.П.Х., и который не был принят в регистрирующем органе по причине имеющихся недочетов, материалами дела не подтверждается.
Свидетель А.П.Х.. в судебном заседании пояснила, что не продавала имущество своей сестры Садыковой Л.М. При этом истец действительно выдавала ей доверенность, но для оформления мансардного этажа в доме. По этой причине она находилась в регпалате. Г.Р.К. же просто оказал ей помощь в оформлении.
Доказательств получения истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве платы за объекты недвижимости не имеется.
Более того, в договоре купли-продажи от (дата) имеется отметка о получении денежных средств за дом и участок не продавцом, а представителем покупателя Г.Р.К.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных свидетелей, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе ч.1 ст.154, п.1 ст.160, ст.162, ст.166, ст.168, п.1 ст.431.1, п.1 ст.432, ч.2 ст.434, ст.550 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу ответчика по договору купли-продажи дома и участка от (дата) было произведено помимо воли Садыковой Л.М., сама истец действий, направленных на совершение указанной сделки, не производила, данный договор ни она, ни ее представитель не подписывали в связи с чем, указанная сделка по отчуждению спорного имущества совершена с пороком воли истца, является ничтожной и не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю Аддаеву И.А.
Доводы ответчика в жалобе о том, что истец знала и желала заключить оспариваемую сделку, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.
Ссылки на несогласие с оценкой суда показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года, и на момент обращения с настоящим иском еще не истек.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части признания договора залога от (дата) недействительным.
В процессе судебного разбирательства, несмотря на разъяснения судом положений ст.56 ГПК РФ и распределение бремени доказывания, ответчиком не был представлен договор займа от (дата), заключенный якобы между Садыковой Л.М. и Саддаевым И.А., исполнение которого обеспечивалось названным залогом.
Представитель ответчика Джабраилов С-А.Ш. в судебном заседании от (дата) фактически подтвердил, что данный договор не существует (л.д.180).
Таким образом, судом было установлено отсутствие оснований для ответственности должника по основному обязательству, а обеспечивающее обязательство (залог) является дополнительным (акцессорным) относительно основного обязательства и не может без него существовать.
При таких обстоятельствах суд, опираясь на положения ст.168, п.3 ст.329, п.1 ст.339, п.1 ст.339.1, п.3 ст.341, пп.1 п.1 ст.352, ч.1 ст.807, ст.808 ГК РФ, а также на ст.2 ФЗ от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием обеспеченного залогом обязательства, требования о признании договора залога земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аддаева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
