Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2018 года №33-3944/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3944/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года дело по иску Хмелевской Татьяны Ивановны к председателю ГСК- 40, Кузнецову Виктору Николаевичу о признании права собственности в порядке наследования, поступившее по частной жалобе Хмелевской Т.И. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2018 года, которым постановлено:
Заявление Кузнецова Виктора Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Хмелевской Татьяны Ивановны в пользу Кузнецова Виктора Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хмелевская Т.И. обратилась в суд с иском к председателю ГСК-40, Кузнецову В.Н. о признании права собственности в порядке наследования.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 13.07.2018 г. исковое заявление Хмелевской Т.И. к председателю ГСК-40, Кузнецову В.Н. оставлено без рассмотрения, поскольку стороны не явились в судебные заседания дважды.
Кузнецов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., которые просит взыскать с истца, поскольку определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе Хмелевская Т.И. просит отменить определение суда, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с предъявлением Хмелевской Т.И. иска Кузнецов В.Н. обратился за юридической помощью к Захаруку Е.А., который представлял его интересы в судебном заседании по делу по иску Хмелевской Т.И. к председателю ГСК-40, Кузнецову В.Н. о признании права собственности в порядке наследования и понес расходы в размере 22000 руб., что подтверждается договором N 49 на оказание юридических услуг от 25.06.2018 г., распиской, актом выполненных работ. 6.07.2018г. Кузнецов В.Н. определением суда исключен из числа ответчиков.
Как следует из п 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При этом судом первой инстанции принято во внимание объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность рассмотрения гражданского дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Кузнецова В.Н., разумность понесенных судебных расходов, подготовка процессуальных документов.
Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы Хмелевской Т.И. о том, что судебные расходы ответчика не подлежат взысканию с нее, поскольку в иске ей не было отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку иск был оставлен без рассмотрения из-за неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие по вторичному вызову дважды.
Доводы истца о нарушении ее права участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявления Кузнецова В.Н. в связи с ее неуведомлением, являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением, посредством которого суд отправлял в указанный истцом адрес извещение о слушании дела.
Иные доводы жалобы на законность и обоснованность определения не влияют, т.к. не имеют правого значения.
Определение суда вынесено с учетом действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, нарушений норм ГПК судом не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Хмелевской Т.И. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Хмелевской Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка