Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3944/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3944/2018
от 25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Карпова Игоря Анатольевича к унитарному муниципальному предприятию "Томскстройзаказчик" о возложении обязанности передать объект долевого строительства, документы, необходимые для регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца Карпова Игоря Анатольевича Элентуха Л.И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 26.09.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Карпова И.А. и его представителя Элентуха Л.И., возражения представителей ответчика УМП "Томскстройзаказчик" Алембекова Д.Р. и Алембековой А.Р.,
установила:
Карпов И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к унитарному муниципальному предприятию "Томскстройзаказчик", в котором просит передать ему по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру N /__/ площадью /__/ кв.м, расположенную на 4 этаже 11-13-14-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными администртивно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: /__/; обязать ответчика передать истцу все документы, необходимые для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости; взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 62837,60 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя.
В обоснование иска указывает, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.01.2010, договора уступки права требования от 28.05.2011, договора уступки права требования от 22.11.2013 истец приобрел право требования на передачу в собственность недвижимого имущества: однокомнатной квартиры N /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенной на 4 этаже во 2 подъезде 11-13-14 этажного 3-х подъездного многоквартирного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: /__/. 10.08.2011 ООО "СУ-13" и УМП "Томскстройзаказчик" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому к ответчику перешли права и обязанности застройщика по всем ранее заключённым договорам долевого участия в строительстве указанного объекта. Согласно названному договору застройщик УМП "Томскстройзаказчик" обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства либо его правопреемнику в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. 29.12.2017 УМП "Томскстройзаказчик" получило разрешение на ввод в эксплуатацию 11-13 этажного жилого здания со встроенными торговыми помещениями и автостоянкой по адресу: /__/, и 14-этажного офисного здания со встроенными торговыми помещениями по адресу: /__/, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Претензия, направленная 11.05.2018 в адрес ответчика оставлена без ответа.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.06.2018 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.
Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит обязать УМП "Томскстройзаказчик" передать Карпову И.А. по акту приёма-передачи объект долевого строительства - квартиру N/__/, площадью /__/ кв.м, расположенную на 4 этаже 11-13-14 этажного многоквартирного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: /__/; обязать УМП "Томскстройзаказчик" передать Карпову И.А. все документы, необходимые для регистрации за истцом права собственности на вышеуказанный объект недвижимости; признать за Карповым В.А. право собственности на жилое помещение - квартиру N /__/, площадью /__/ кв.м, расположенную на 4 этаже 11-13-14 этажного многоквартирного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: /__/; взыскать с УМП "Томскстройзаказчик" в пользу Карпова И.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 62 837,60 руб.; взыскать с УМП "Томскстройзаказчик" в пользу Карпова И.А. штраф за отказ от удовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца Карпова И.А. Элентух Л.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика УМП "Томскстройзаказчик" Алембекова А.Р., Алембеков Д.Р. против иска возражали. Полагали, что у ответчика не возникло перед истцом обязательств по передаче объекта долевого строительства, поскольку договорных отношений между сторонами нет. Считали, что истцом пропущен срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица администрации Города Томска.
Обжалуемым решением на основании п. 1,2 ст. 10, ст. 58, п. 1, 2 ст. 307, п. 3 ст. 308, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 67, 195, ч. 1 ст. 196, ст. 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"Закона Томской области от 14.04.2011 N 58-ОЗ "О защите прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Томской области" иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Карпова И.А. Элентух Л.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом допущено злоупотребление правом. Полагает, что поскольку на момент введения в отношении ООО "СУ-13" конкурсного производства земельный участок и объект незавершенного строительства выбыл из собственности ООО "СУ-13" в связи с заключением договора купли-продажи с УМП "Томскстройзаказчик", оснований считать, что данный дом является проблемным объектом истец не имел.
Указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что сторонами предпринимались меры к заключению дополнительного соглашения. Вывод о том, что ответчик отозвал предложение о заключении дополнительного соглашения в связи с недобросовестным поведением истца, считает необоснованным.
Не дана оценка доводу о том, что поскольку истец имел право претендовать на передачу квартиры в строящемся доме, он вправе требовать признания права собственности на спорный объект недвижимости после ввода в эксплуатацию.
Оспаривает вывод о пропуске срока исковой давности, указывая, что о нарушении права на передачу квартиры в собственность он мог узнать не ранее 02.03.2018.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (пункт 1 статьи 1 приведенного Закона)
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.
С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ).
Из дела следует, что 15.01.2010 между ООО "СУ-13" и ООО "Сибпром" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства - квартиры N/__/ в многоквартирном доме по /__/ в г.Томске.
На основании договора об уступке права требования от 22.11.2013 право требования по указанному договору перешло Ю., которая в свою очередь на основании договора уступки права требования уступила его истцу.
Договор участия в долевом строительстве и последующие соглашения об уступке права требования по нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.
Для завершения строительства многоквартирного дома по адресу: /__/, 10.08.2011 между ООО "СУ-13" и УМП "Томскстройзаказчик" был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (степень готовности 7,2%) и земельного участка, расположенных по адресу: /__/.
Участники долевого строительства, в том числе ООО "Сибпром", являясь залогодержателем земельного участка по адресу: /__/, дали согласие на совершение сделки купли-продажи между ООО "СУ-13" и УМП Томскстройзаказчик".
УМП "Томскстройзаказчик" получено разрешение на строительство, срок действия которого продлевался до 31.12.2017 и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2017 многоквартирный дом введен в эксплуатацию.
В соответствии с заключением Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от 03.09.2018 нумерация квартир после ввода объекта в эксплуатацию изменилась, спорная квартира имеет N/__/.
По данным единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.
Как видно из дела, ответчик предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома о перемене застройщика и о порядке финансирования завершения строительства многоквартирного дома.
Вместе с тем, такое соглашение сторонами не заключено, а строительства многоквартирного дома завершено ответчиком на основании заключенных с другими участниками долевого строительства дополнительных соглашений о перемене застройщика, за счет вносимых ими денежных средств, а так же за счет средств муниципальных субсидий на частичное возмещение затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у УМП "Томскстройзаказчик" обязательств перед истцом по передаче ему в собственность объекта долевого строительства и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на этот объект.
Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований с ними не соглашаться нет.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.
При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен между ООО "СУ-13" и ООО "Сибпром".
На момент приобретения истцом права требования по указанному договору долевого участия в строительстве ООО "СУ-13" застройщиком в отношении данного многоквартирного дома уже не являлось, срок передачи объекта долевого строительства по данному договору прошел.
Между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве не заключался.
Согласно договору купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка УМП "Томскстройзаказчик" стало только залогодателем по обязательству ООО "СУ-13" перед истцом. Сведений о передаче прав и обязанностей, возникших из договора долевого участия, данный договор не содержит, в связи с чем не свидетельствует о перемене должника в обязательстве по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В этой связи судебная коллегия признает верным вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного правопредшественником истца с ООО "СУ-13".
В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты - в ст.12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (ст.19 Конституции Российской Федерации) означает помимо прочего недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав является вещно-правовым, предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.
Прибегая к вещно-правовому способу защиту истец не представил доказательства, подтверждающие возникновение у него соответствующего права на спорную квартиру.
Ссылки апеллянта на то, что спорный объект возведен, в том числе, за счет средств истца, уплаченных им по договору уступки права требования, а потому у него возникло право на регистрацию права собственности на спорный объект после ввода его в эксплуатацию, судебная коллегия отклоняет.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 ГК РФ).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. (п. 52 Постановления).
Согласно п. 59 данного постановления Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 ГК Российской Федерации).
В силу п.3 ст.308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, у ответчика не возникла обязанность по передаче истцу спорной квартиры после завершения строительства многоквартирного дома, в отличие от иных участников строительства дома, доплату необходимую для завершения строительства многоквартирного дома истец не вносил, дополнительных соглашений о замене застройшика не заключал, а потому оснований для признания права собственности на данную квартиру за истцом у суда первой инстанции также не имелось, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норма права.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, судебная коллегия признает обоснованным, но не влекущим отмену судебного постановления.
Так, в силу ст.200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию 20.12.2017, соответственно, спорная квартира, как объект гражданских прав появилась лишь после указанной даты, требования о ее передаче и признании права собственности на эту квартиру могли быть заявлены лишь после указанной даты.
Между тем, данная ошибка на правильность постановленного решения не повлияла, поскольку иные основания для отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции указаны, верно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в целом, повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено ст.330 ГПК Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 26.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карпова Игоря Анатольевича Элентуха Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
