Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2017 года №33-3944/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-3944/2017
 
23 августа 2017 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карповой Л.В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 января 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карповой Л.В. 143467 рублей 06 копеек в возмещение вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4069 рублей 34 копеек.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Карпова Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению ФССП по Чувашской Республике, Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации в размере 143467 руб. 06 коп. В обоснование указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от 26 марта 2015 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Георг-СТР» в ее пользу 1375000 рублей; в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество, которое не удалось реализовать с аукциона, в результате УФССП России по Чувашской Республике предложило ей оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже рыночной, в размере 359020, 92 руб., на что она согласилась; в постановлении о передаче нереализованного имущества от 23 мая 2016 года, а также в акте о передаче нереализованного имущества от 23 мая 2016 года итоговая сумма уменьшилась из-за отсутствия части описанного имущества и составила лишь 215553, 86 рублей, таким образом, судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность описанного имущества, из-за чего она недополучила 143467, 06 рублей.
В судебном заседании представитель истца Карповой Л.В. Степанов Э.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчиков - ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике Федотова Ю.А., Мигунов А.С. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем ответственному хранителю - работнику ООО «Георг-СТР», оснований считать, что ущерб причинен из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется. Более того, Карпова Л.В. являлась взыскателем четвертой очереди, на принудительном исполнении находились исполнительные документы, содержащие требования о взыскании с должника обязательных платежей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не должен был передавать Карповой Л.В. арестованное имущество.
В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов просит указанное выше решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер для обеспечения сохранности арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем был назначен ответственный хранитель арестованного имущества - юрисконсульт ООО «Георг-СТР», которая была предупреждена об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу местонахождения имущества-03 декабря 2014 года, 23 сентября 2015 года, 17 декабря 2015 года, 16 февраля 2016 года. Учредителю должника вручались требования о предоставлении доступа к арестованному имуществу с целью изъятия и передачи взыскателям, однако они не были исполнены, в связи с чем были составлены акты об обнаружении правонарушения. Указывается, что на момент направления истцу предложения об оставлении нереализованного имущества за собой на принудительном исполнении в Новочебоксарском ГОСП находились исполнительные документы, содержащие требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в связи с чем Карповой Л.В. как взыскателю четвертой очередности было направлено требование о возврате нереализованного имущества. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи арестованного имущества именно Карповой Л.В., ввиду этого ущерб ей не причинен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Федотовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Степанова Э.В., просившего оставить решение суда без изменений, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике от 26 марта 2015 года, на основании исполнительного листа, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, было возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ООО «Георг-СТР» в пользу Карповой Л.В. задолженности в размере 1390075 рублей.
Ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2014 года в рамках другого исполнительного производства - по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Чувашской Республики, о взыскании с ООО «Георг-СТР» денежных средств в пользу ООО Промышленная компания «Терминал импульс», налагался арест на принадлежащее должнику имущество, а именно на автомобильные запчасти в количестве 393 наименований.
Арестованное имущество было передано на ответственное хранение Николаевой Т.Ю., устанавливался режим хранения арестованного имущества - без права отчуждения. 24 февраля 2015 года арестованное имущество передавалось на реализацию. 07 марта 2015 года Территориальное управление Росимущества в Чувашской Республике поручало ООО «Перспектива» реализовать указанное имущество, с указанием стоимости в 478694, 56 рублей. 02 апреля 2015 года имущество передано на реализацию в ООО «Перспектива», при этом указывалось на исполнительное производство в пользу ООО Промышленная компания «Терминал импульс». 07 июля 2015 года нереализованное имущество: автомобильные запчасти количестве 393 наименований на общую сумму 478694, 56 рублей возвращены ООО «Перспектива» судебному приставу-исполнителю по акту.
Вышеизложенные обстоятельства указывают на необоснованность утверждения истца о том, что обращение взыскания на арестованное имущество осуществлялось в рамках исполнительного производства в ее пользу.
Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП направил Карповой Л.В. предложение оставить за собой нереализованное имущество, согласно перечню, в количестве 393 предмета на сумму 359020, 92 рублей.
Карпова Л.В. выразила свое согласие на получение вышеназванного нереализованного арестованного имущества, что видно из ее сообщений от 11 августа 2015 года и 11 сентября 2015 года.
Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23 мая 2016 года указывалось передать имущество Карповой Л.В. итого на сумму 215553, 86 рублей. Из акта передачи от 23 мая 2016 года видно, что имущество на указанную сумму Карповой Л.В. получено.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителей службы судебных приставов об ответственности за сохранность имущества того лица, которому оно было передано на ответственное хранение, и исходя из того, что истцу было передано имущество на сумму 215553, 86 руб., при том, что стоимость арестованного имущества с учетом снижения его стоимости на 25% составляла 359020, 92 руб., пришел к выводу о причинении истцу ущерба, полагая, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер для сохранности арестованного имущества. Относительно довода об отсутствии оснований для передачи арестованного имущества именно Карповой Л.В. суд указал, что имущество было передано истцу, поэтому данный довод не влечет отказа в иске.
В противоречии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ суд первой инстанции не определил в качестве юридически значимого для разрешения настоящего спора вопрос об очередности удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «Георг-СТР», на что ссылались представители ответчиков в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии ущерба для истца.
Из представленных суду первой инстанции сведений об исполнительных производствах в отношении должника ООО «Георг-СТР», постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 15 мая 2015 года, постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 02 июня 2016 года усматривается, что и ко времени направления Карповой Л.В. предложения оставить за собой нереализованное имущество, и ко времени передачи ей имущества, в производстве службы судебных приставов имелся ряд исполнительных производств, в том числе и о взыскании денежных средств в пользу ИФНС по г.Новочебоксарску, Пенсионного фонда, Фонда социального страхования (л.д.52-54, 100, 121).
Подтверждающие данное обстоятельство сведения представлены и в суд апелляционной инстанции. Учитывая положения ст.57 ГПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу приняты сведения, подтверждающие доводы ответчиков, поскольку они имеют значение для дела, но вопрос об их предоставлении и проверке не выносился судом первой инстанции на обсуждение.
Согласно этим документам, ко времени направления Карповой Л.В. предложения оставить за собой нереализованное имущество в производстве Новочебоксарского ГОСП имелись исполнительные производства от 02 октября 2014 года, от 31 октября 2014 года, от 06 февраля 2015 года, от 11 июня 2015 года, от 11 августа 2015 года о взыскании с ООО «Георг-СТР» в пользу ИФНС по г.Новочебоксарск 207322, 87 руб., 149674, 24 руб., 10103, 47 руб., 21007, 76 руб., 15753, 86 рублей.
Кроме того, согласно списку исполнительных производств, ко времени направления Карповой Л.В. предложения, в производстве Новочебоксарского ГОСП имелись также исполнительные производства, возбужденные в 2012 - 2013 годах о взыскании сумм государственной пошлины с ООО «Георг-СТР» в пользу ИФНС, а также исполнительные производства о взыскании сумм налогов с ООО «Георг-СТР» в пользу ИФНС по г.Новочебоксарск от 11 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года, 21 июля 2014 года, 01 августа 2014 года, 03 сентября 2014 года, 19 января 2015 года, 18 марта 2015 года, страховых взносов в пользу Пенсионного фонда от 16 сентября 2014 года и от 21 февраля 2015 года и в пользу Фонда социального страхования от 07 августа 2014 года, 19 сентября 2014 года. Позднее также был возбужден ряд исполнительных производств в пользу ИФНС, Пенсионного фонда и Фонда социального страхования.
Суду следовало учесть норму части 1 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Учитывая, что в отношении должника имелись требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, взыскатели по которым имели преимущество перед требованиями истца, неполучение ею 23 мая 2016 года части имущества не может расцениваться как причинение ей убытков. При изложенных обстоятельствах недостача переданного истцу имущества не является нарушением ее прав.
Решение суда указанным требованиям не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Основания для удовлетворения иска Карповой Л.В. отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 января 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карповой Л.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о возмещении ущерба в размере 143467, 06 руб., судебных расходов по делу отказать.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи:  
 Д.В.Алексеев
А.Е.Спиридонов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка