Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3943/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Карпова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева Д.С. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пономарева Д.С. к Рысевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Д.С. обратился в суд с иском к Рысевой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 924 000 рублей, из которых 424 000 рублей половина стоимости неотделимых улучшений произведенных за счет истца в принадлежащей ответчику квартире, 500 000 рублей - половина суммы, уплаченной по договору купли-продажи вышеназванной квартиры, судебные расходы по делу, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Пономареву Д.С. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Пономарев Д.С. просит об отмене решения суда с принятием нового - об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указано на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального и процессуального права .

В судебном заседании суда апелляционной интенции Пономарев Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из положений ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2014 Рысевой Е.А. в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: [адрес], площадью [площадь], по цене 2 000 000 рублей, которые Рысева Е.А. выплатила продавцам до подписания договора купли-продажи полностью. 04.04.2014 продавцами квартира была передана в собственность Рысевой Е.А.

Право собственности за ответчиком зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области 11.04.2014 .

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, верно применив нормы, регулирующие спорные правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую квалификацию сложившимся правоотношениям, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта передачи истцом денежных средств в счет оплаты жилого помещения, приобретенного на имя ответчика, при наличии его согласия на покупку квартиры в общую долевую собственность.

В том числе, судебная коллегия принимая во внимание отсутствие доказательств произведения истцом вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, а равно и доказательств, несения фактических затрат по ремонту квартиры на сумму в размере 424 000 рублей в период с 04.04.2014 по 12.04.2020, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, их регулирующим.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

Между тем, как видно из материалов дела каких-либо договоров относительно покупки квартиры и проведенного в ней ремонта стороны не заключали и доказательства того отсутствуют.

Истцу о покупке квартиры ответчиком, было известно. На тот момент истец состоял в браке с дочерью ответчика, в последующем он, его жена и двое детей постоянно проживали в квартире. В настоящее время в квартире проживают его бывшая жена с детьми.

Доказательств того, что в ремонт квартиры были вложены собственные средства истца, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, расходы на проведение ремонта осуществлялись в интересах семьи, для проживания в жилом помещении, данные расходы не являются имуществом в смысле определенном семейным законодательством, следовательно, они не подлежат включению в состав имущества, подлежащего разделу между супругами (бывшими супругами). Расходы супругов на содержание жилого помещения, в котором они проживают, в том числе на его ремонт, не являются имуществом в смысле определенном семейным законодательством, в силу требований ст. 695 ГК РФ данные расходы являются исполнением установленной законом обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о том, что суд обязан был проверить наличие (отсутствие0 у сторон достаточных денежных средств на период покупки квартиры, запросив такие сведения у банков, подлежат отклонению, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Доводы жалобы в целом основаны на ошибочном применении и толковании норм права, аналогичны тем, что были изложены истцом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими доказательствами и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы при вынесении решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка