Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3943/2021

г. Тюмень

19 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при ведении протокола помощником:

Гавриш Е.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2449/2021 по апелляционной жалобе истца Кондаковой И.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кондаковой И.В. к ТСЖ "Эстель" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец Кондакова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Эстель" о признании незаконным и отмене решения собрания от 25.08.2020 года, принятого по вопросу, указанному в пункте 7 протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> от 25.08.2020 года о не исключении из состава общего имущества одного пассажирского лифта в подъезде N.

Требования мотивированы тем, что Кондакова И.В. является собственником квартиры N в многоквартирном доме <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2006 года N. 25.08.2020 года общим собранием собственников было принято решение по вопросу, указанному в п. 7 протокола решения общего собрания собственников от 25.08.2020 года собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> - не исключать из состава общего имущества одного пассажирского лифта в первом подъезде МКД. Инициатором собрания являлось ТСЖ "Эстель". Истец не согласна с указанным решением поскольку один из двух лифтов в подъезде N имеет возможность подъёма только в квартиру N, следовательно, работы по его содержанию должны производить собственники указанного помещения, в то время как ответчик с 2005 года самостоятельно и без законных на то оснований содержало указанный лифт не относящийся к общему имуществу МКД.

Истец Кондакова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Тверсков В.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объёме по основаниям в нём изложенным. Так же указал, что формулировка вопроса относительно указанного лифта противоречит действующему законодательству, так как лифт индивидуализирован и не относится в общему имуществу МКД. Истец голосовала против.

Представитель ответчика ТСЖ "Эстель" Читаева М.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась в полном объёме, указала, что данный вопрос был включен в повестку дня именно на основании акта ГЖИ и предписания, так как вопрос об исключении из общего имущества лифта может решаться только на общем собрании.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Кондакова И.В.

В апелляционной жалобе Кондакова И.В. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10.03.2021 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 104-113).

В доводах жалобы указывает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры, однако лифт, обслуживающий жилое помещение N, расположенный в первом подъезде жилого многоквартирного дома по адресу: <.......>, также относится к общему имуществу.

Считает, что суд не учел, что решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона.

Полагает, что включение лифта в общее имущество влечет неблагоприятные последствия для нее - оплату за содержание имущества, которое не относится к общему.

Кроме того, ответчик не представил в суд никаких доказательств в ходе рассмотрения дела.

Также указывает, что использование в качестве обоснования принятого решения суда части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является применением закона, не подлежащего применению.

Истец Кондакова И.В., представитель ответчика ТСЖ "Эстель" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, Кондакова И.В. является собственником квартиры N в многоквартирном доме N по <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2006 г. N.

25.08.2020 года состоялось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <.......> в очно-заочной форме, оформленное протоколом.

Пунктом 7 повестки собрания было предложено исключить из состава общедомового имущества пассажирский лифт, расположенный в первом подъезде (л.д. 81).

Данный вопрос был включен в повестку дня и на голосование по инициативе ТСЖ "Эстель" на основании Предписания об устранении нарушений законодательства N от 21.10.2019 года, которым предписано обеспечить утверждение на общем собрании членов ТСЖ "Эстель" размера платы за содержание общего имущества без учета расходов на содержание лифта, не входящего в состав общего имущества (л.д. 9).

По указанному вопросу собственники помещений МКД большинством голосов (81,51%) приняли решение против исключения из состава общедомового имущества пассажирского лифта, расположенного в первом подъезде (л.д. 83).

Уведомлением ГЖИ ТО от 03.02.2021 года сообщается, что предписания N от 21.10.2019 года в адрес ТСЖ "Эстель" сняты с контроля (л.д. 88), то есть плата за обслуживание одного пассажирского лифта в подъезде N с собственников помещений указанного дома не взимается.

Разрешая исковые требования Кондаковой И.В., суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кондаковой И.В. к ТСЖ "Эстель" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку доказательств нарушений требований законодательства при проведении собрания, перечисленных в законе материалы дела не содержат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Как установил суд и не отрицается участниками процесса, Кондакова И.В. участвовала в указанном общем собрании, голосовала за исключение одного лифта из состава общего имущества, решение по данному вопросу принято большинством голосов, каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило, поскольку было установлено, что с 01.12.2019 года обслуживание производится за 3 лифта, а не за 4 лифта, перерасчет за пользование лифтами истице был произведен, по решению мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 20.08.2020 года с ТСЖ "Этель" в пользу Кондаковой И.В. взыскано неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры, однако лифт, обслуживающий жилое помещение N, расположенный в первом подъезде жилого многоквартирного дома по адресу: <.......>, также относится к общему имуществу, суд не учел, что решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, включение лифта в общее имущество влечет неблагоприятные последствия для Кондаковой И.В. - оплату за содержание имущества, которое не относится к общему, ответчик не представил в суд никаких доказательств в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание общего решения обладает только участник собрания, голосовавший против решения, либо за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случае нарушения его волеизъявления при проведении данного голосования.

Кроме того, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом на основе анализа представленных в ходе судебного разбирательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод об отсутствии при проведении указанного собрания нарушений, влекущих недействительность принятых на нем решений собственников.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств нарушения прав Кондаковой И.В. и наступления для нее данным голосованием неблагоприятных последствий стороной истца не представлено. Как следует из искового заявления, факт нарушения прав истица обосновывает не самим фактом включения лифта в состав общего имущества, а в том, что ответчиком взималась плата за обслуживание четырех лифтов вместо трех. Однако, данное нарушение было ответчиками устранено. Иные собственники помещений в установленном законом порядке к заявлению Кондаковой И.В. не присоединились, о нарушении своих прав не заявили, свое участие в голосовании, а также голосование в соответствии с представленными в ходе судебного разбирательства решениями собственников помещений, не оспорили. Истица принимала участие в голосовании, доказательств, что ее волеизъявление при голосовании было нарушено суду не предоставлено. Из предоставленных документов следует, что число голосов "против" исключения лифта из состава общего имущества МКД значительно превышает количество голосов, голосовавших за исключение лифта из состава МКД. При наличии большинства голосов участников собрания, голосовавших против исключения одного лифта из состава общего имущества у суда не имелось полномочий признавать оспариваемое решение недействительным только лишь, потому, что Кондакова И.В. голосовала за исключение данного лифта из состава общего имущества, т.к. это означало бы вмешательство в волеизъявление участников собрания. Суд правильно указал, что голос истицы не мог повлиять на результат голосования..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка